Справа № 2-а-290\10
22 лютого 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що 16.07.2009 року він звернувся до МРЕВ м. Донецька з приводу перереєстрації документів на автомобіль та дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Копію постанови отримав лише наприкінці серпня 2009 року та побачив, що 02.06.2009 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що в цей день о 20.55 годин у м. Донецьку по вул.. Взльотній він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на перехресті при вимкненої додаткової секції світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч 2 КУпАП. При цьому зазначив, що вказаний протокол він не підписував, тільки зазначив у протоколі, що його копію отримав, однак насправді ані копії протоколу, ані копії постанови із повідомленням про суму штрафу він не отримував. Більш того, не вчиняв зазначеного правопорушення. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, зазначивши про те, що працівники ДАІ безпідставно зупинили його автомобіль, в протоколі вписали його пояснення, які він не давав, оскільки поставив у місці пояснень прочерк, копію протоколу та постанови не отримував, оскільки працівники ДАІ поїхали з місця пригоди та не повернулись.
Представник відповідача - Головного Управління МВС України в Донецькій області УДАІ у судове засіданні не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2009 року інспектором ДПС м. Донецька ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого 02.06.2009 року о 20.55 годин у м. Донецьку по вул.. Взльотній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на перехресті при вимкненої додаткової секції світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч, чим порушив п. 8.2 Правил дорожнього руху України, та ст..122 ч.2 КУпАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5-6).
Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Відповідно до п. 8.7 «з» Правил дорожнього руху передбачає, що вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілками.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем на підтвердження вини правопорушника ОСОБА_2 доказів відносно правомірності свого рішення надано не було, а також не надано на вимогу суду оригіналу протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, а також відомості про отримання ним копії відповідних документів.
Відповідно до ст.. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
- залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
- скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
- скасовує постанову і закриває справу;
- змінює захід стягнення.
Таким чином, враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_2В, який заперечував факт скоєння ним правопорушення, а також той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження вини правопорушника, суд вважає, що постанову по адміністративній справі від 02.06.09 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 251, 280, 38, 247 п.7 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69, ч.2 ст. 71, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП..
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя