ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/43503.02.10
За позовом: Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Позивача 1: Головного управління Державного казначейства України в Київській області
Позивача 2: Бориспільського управління Державного казначейства
Позивача 3: Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
Про: зобов'язання повернути кошти у розмірі 1.172.326,94 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Прокуратури: Василюк О.Г. -прокурор відділу прокуратури Київської області (посв. № 143 від 24.11.2009)
Позивача 1: не з'явилися
Позивача 2: не з'явилися
Позивача 3: Лазаренко Й.О. -голова ради (посв. № 1 від 06.05.2006)
Відповідача: Біляков П.О. -представник (дов. № 1-ГО/10 від 04.01.2010)
Суть спору: зобов'язання відповідача повернути позивачеві 3 кошти у розмірі 1.172.326,94 грн., шляхом перерахування останніх на рахунок позивача 3, відкритий в органі державного казначейства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем 3 та відповідачем укладено договір банківського строкового вкладу, за умовами якого позивач 3 зобов'язався розмістити 1.172.326,94 грн. до 02.03.2009. За твердженням прокурора, по закінченню строку депозиту, кошти позивача 3 не були повернуті останньому, чим було порушено права позивача 3.
Ухвалою від 13.11.2009 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.12.2009.
Ухвалою від 14.12.2009 розгляд справи відкладався на 18.01.2010.
В судовому засіданні 18.01.2010 оголошено перерву до 03.02.2010, про що сторони повідомлені під розписку.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте в судових засіданнях усно проти позову заперечив у зв'язку з тим, що розпочато ліквідаційну процедуру відповідача.
У судовому засіданні 03.02.2010, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 3 ьа відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -
Між позивачем 3 та відповідачем 05.02.2008 укладено договір банківського вкладу в національній валюті № 16/Ю-08. За умовами вказаного договору від 05.02.2008 № 16/Ю-08 вкладник (позивач 3) зобов'язувався передати банку (відповідачеві), а банк (відповідач) зобов'язувався прийняти на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти вкладника в сумі 3.172.326,94 грн. і повернути суму вкладу 02.03.2009 (п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.2. Договору.)
Позивач 3 на підставі платіжного доручення від 07.02.2008 № 53 перерахував на депозитний рахунок 3.172.326,94 грн.
Додатковими договорами від 05.06.2008 № 1, від 25.11.2008 № 2, від 15.12.2008 № 3, від 16.12.2008 № 4 внесено зміни до договору від 05.02.2008, згідно яких сума вкладу з 16.12.2008 становить 1.172.326,94 грн.
Листом від 02.03.2009 № 95 позивач 3 звернувся до відповідача, в якому вимагав повернення суми вкладу.
Відповідач листом від 06.03.2009 № 14132 запропонував позивачеві 3 продовжити строк вкладу.
Позивач 3 звернувся до відповідача з листом від 11.03.2009 № 1-25-115, в якому повторно вимагав повернення суми вкладу.
Відповідач листом від 01.04.2009 № 20847 повідомив позивача 3 про труднощі, що призвели до погіршення платоспроможності банку та приніс вибачення позивачеві 3.
Позивач 3 втретє звернувся до відповідача з листом від 13.05.2009 № 1-25-207, в якому вимагав повернення суми вкладу. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.1.2. Договору відповідач був зобов'язаний 02.03.2009 повернути позивачеві 1.172.326,94 грн. вкладу.
Проте, відповідач свого обов'язку не виконав, кошти позивачеві не повернув, чим порушив права останнього.
Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи викладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код 19357325, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (08341, Київська область, Бориспільській район, с.Гнідин, вул. Нова, 1, код 04363538, на будь який її рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 1.172.326 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі триста двадцять шість) грн. 94 коп. -суму вкладу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код 19357325, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) -11723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 27 коп. -державного мита.
4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код 19357325, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968, рахунок № 31213259700011, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код економічної класифікації кодів: 22050000) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. В. Балац
Дата підписання 15.02.2010