ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/41109.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелаксі Паблішин Хауз"
про стягнення 20 366,44 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Лучніков О.С., за дов. б/н від 03.06.2009 р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 09.12.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелаксі Паблішин Хауз" про стягнення 13 598,35 грн. основного боргу та 6 768,09 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, виготовленого та поставленого позивачем за договором № 07/06 від 16.06.2006 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/411, розгляд справи призначено на 11.11.2009 р.
Представником позивача заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
Представник відповідача у судове засідання 11.11.2009 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09.12.2009 р.
У судове засідання 09.12.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялися на його адресу, вказану у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ № 13-6412 від 20.11.2009 р.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
16.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комільфо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гелаксі Паблішин Хауз" був укладений договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції № 07/06, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов'язався виготовити, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти і оплатити поліграфічну продукцію (надалі -продукцію) відповідно до Специфікації (Додаток № 1).
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до п.п. 1.2., 3.1. договору замовлення на виготовлення продукції оформлюється специфікацією, в якій сторони за взаємною згодою вказують умови, необхідні для належного виконання договірних зобов'язань. Специфікація є невід'ємною частиною договору. Вартість послуг позивача, підготовки виробництва для кожного виду продукції узгоджуються сторонами і фіксуються в специфікації.
На виконання умов договору відповідач замовив позивачу виготовлення продукції, технічні характеристики та вартість якої були узгоджені сторонами в специфікації від 13.11.2006 р. на суму 1 299,20 грн., специфікації від 29.11.2006 р. на суму 7 575,00 грн., специфікації від 10.01.2007 р. на суму 7 575,00 грн., специфікації від 08.02.2007 р. на суму 8 458,76 грн., специфікації від 03.03.2007 р. на суму 8 458,75 грн., специфікації від 07.03.2007 р. на суму 10 544,80 грн., специфікації від 11.04.2007 р. на суму 10 589,60 грн., специфікації від 21.05.2007 р. на суму 10 388,00 грн.
Відповідно до зазначених вище специфікацій позивач виготовив та передав відповідачу продукцію на загальну суму 64 889,11 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок часткової оплати продукції, виготовленої згідно із специфікаціями від 03.03.2007 р. та від 11.04.2007 р.
Факт передачі-приймання продукції за вказаними вище специфікаціями підтверджується видатковими накладними № 180/1 від 04.04.2007 р. та № 231 від 20.04.2007 р., підписаними належним чином представниками обох сторін.
Повноваження представника відповідача на отримання товару відповідно до п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями серії ЯМЮ № 732870 від 20.03.2007 р. та серії ЯМЮ № 732874 від 17.04.2007 р.
Таким чином, факт виготовлення та передачі продукції позивачем та її прийняття відповідачем вважається судом доведеним.
Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до умов п. 3.2. договору замовник повинен здійснити оплату в розмірі 50% вартості замовлення (відповідно до рахунку-фактури, який є невід'ємною частиною даного договору) протягом 3-ох банківських днів з дня отримання рахунку-фактури. Інші 50% вартості замовлення замовник оплачує протягом трьох банківських днів з моменту отримання замовлення.
03.03.2007 р. позивач виставив відповідачеві рахунок № 25187-К на суму 8 458,75 грн., а 11.04.2007 р. -рахунок № 25257-К на суму 10 589,60 грн.
З урахуванням строків передачі продукції відповідач повинен був здійснити оплату продукції, виготовленої позивачем згідно із специфікацією від 03.03.2007 р., до 09.04.2007 р., а згідно із специфікацією від 11.04.2007 р. -до 25.04.2007 р.
Відповідач частково оплатив виготовлену позивачем продукцію, перерахувавши на банківський рахунок позивача 5 450,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 13 598,35 грн. (8458,75 грн. + 10589,6 грн. -5 450,00 грн. = 13 598,35 грн.). З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 13 598,35 грн.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню у розмірі 6768,09 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ч. 3 ст. 692 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України.
Відповідно до п. 5.2. договору при порушенні строків оплати продукції відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Згідно зі ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Таким чином, позовна давність для вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату продукції за видатковою накладною № 180/1 від 04.04.2007 р. закінчилась 10.04.2008 р., а за видатковою накладною № 231 від 20.04.2007 р. -26.04.2008 р.
Разом з тим, як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи те, що відповідачем не заявлялось про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені, зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 112,00 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
4 058,7510.04.2007 - 31.05.2007528,5 %98,30
4 058,7501.06.2007 - 10.10.20071328,0 %234,85
9 539,626.04.2007 - 31.05.2007368,5 %159,95
9 539,601.06.2007 - 26.10.20071488,0 %618,90
1 112,00
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати виготовленої та поставленої позивачем продукції та не навів підстав для звільнення від обов'язку її оплатити.
З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 14 710,35 грн.
Позивачем при поданні позову сплачено 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (зі змінами і доповненнями) на день подання позову (28.09.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 236,00 грн.
Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 76,50 грн. підлягає поверненню позивачу.
З огляду на часткове задоволення позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гелаксі Паблішин Хауз" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, ідентифікаційний код 33829115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо" (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 42/48а, ідентифікаційний код 31993238) 13 598 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 35 коп. основного боргу, 1 112 (одну тисячу сто дванадцять) гривень 00 коп. пені, 147 (сто сорок сім) гривень 10 коп. державного мита та 170 (сто сімдесят) гривень 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комільфо" (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 42/48а, ідентифікаційний код 31993238) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76 (сімдесят шість) гривень 50 коп., надмірно сплачені платіжним дорученням № 5237 від 24.09.2009 р.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 12.02.2010 р.