ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/56712.02.10
За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До
Третя особа Спільного українсько -французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф»
Державне підприємство «Культурно -мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»
Про
та за зустрічним
позовом стягнення 419131,32 грн.
про розірвання договору
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивачаОСОБА_2 за дов.
Від відповідача
Від третьої особи Сидоренко М.В. за дов., Шумлянський В.І. за дов.
не з'явився
09.02.10 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення 419131,32 грн, з яких: 348833,00 грн. основного боргу за виконані роботи по договору підряду №1/08 від 04.12. 2008 р., 46217,98 грн. пені, 18133,12 грн. інфляційних втрат, 5947,32 грн. річних, а також судові витрати , пов'язані з розглядом справи в сумі 28727,32 грн., в тому числі 4192,32 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, 24000 грн. на оплату послуг адвоката.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач свої зобов'язання за договором повністю виконав, 05.02.2009 р. відповідно до акту передачі обладнання передав обладнання Системи - Hydrорol та акту виконаних підрядних робіт № 96 виконав роботи на загальну суму 891592,00 грн., заборгованість за виконані роботи по договору підряду № 1/08 складає 348833 грн. за мінусом передоплати в сумі 498180 грн. та 44579 грн. оплати генпідрядних робіт.
Відповідач проти первісного позову заперечує, у відзиві на позов пояснює, що позивачем не було виконано у повному обсязі зобов'язань за договором, посилається на ті ж обставини, що викладені у зустрічному позові та зазначає, що додатково угода до договору не підписана та не скріплена печаткою СЧП ТОВ «Основа -Солсиф».
Ухвалою від 27.10.09 було прийнято зустрічний позов у справі № 16/567, поданий відповідачем 26.10.09, в якому відповідач просить розірвати договір підряду № 1/08 від 04.12.08 , укладений між СП ТОВ «Основа -Солсиф»та ФОП ОСОБА_1
Зустрічний позов відповідач обґрунтовує тим, що 27.02.09 були виконані заміри вологості стін, підтверджені протоколом огляду ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів і конструкцій»№ 61, визначення вологості матеріалів показали, що бажаного ефекту від договору № 1/08 від 04.12.08 не досягнуто, про що позивач сповістив відповідача листом № 576 від 5.03.09., заміри були виконані також 07.05.09, показники яких вказують на те, що рівень вологості залишився таким самим, а подекуди навіть збільшився, що суперечить п.2.1, 2.2 Гарантійного свідоцтва, виданого відповідачем, відповідач посилається на ч. ч. 1, 3 ст. 857 ЦК України, та зазначає, що внаслідок такого порушення він позбавлений повністю того, на що розраховував при укладенні договору підряду. В результаті чого відповідач відкликав підписаний між позивачем та відповідачем акт виконаних робіт № 96 за січень 2009 р. за формою КБ- 2 в та звернулось 21.09.09 до позивача з проханням розірвати договір за згодою сторін.
Позивач проти зустрічного позову заперечує, у відзиві зазначає, що ним виконані повністю свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом виконаних робіт № 96, а вимоги про розірвання договору свідчить про те, що СП ТОВ «Основа - Солсиф»хоче ухилитися від виконання своїх зобов'язань за договором.
Третя особа підтримала первісний позов та пояснила, що СП ТОВ «Основа -Солсиф» є генеральним підрядником згідно договору генерального підряду № 56/06-б- ДБ/08 від 27.06.08 р., а ДП «Мистецький арсенал»замовником. Замовник - ДП «Мистецький арсенал»погодив застосування на об'єкті технології Hydrорol, що підтверджується листом замовника до СП ТОВ «Основа -Солсиф»від 03.12.08., в результаті між позивачем та відповідачем було підписано договір підряду № 01/08 від 04.12.08 , кошти в сумі 498 000 грн. були перераховані лише 24.12.2008. За результатами виконаних робіт було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в на суму 891592,00 грн., який був складений з врахуванням додаткової угоди № 1/09, послуги генпідряду в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт 891592 грн. , що становить 44579,60 грн. відповідно та підтверджується актом за лютий 2009 р., підписаним відповідачем.
Відповідачем 10.11.09 через канцелярію суду було подано:
- клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами;
- клопотання при винесенні рішення у справі №16/567 оголосить повний текст рішення;
- клопотання про колегіальний розгляд справи № 16/567.
10.11.09 справу було знято з розгляду в зв'язку з надходженням клопотання про колегіальний розгляд справи.
Листом від 13.11.09 № 03-2/69 було направлено відповідачу відповідь на клопотання від 10.11.09 про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою від 16.11.09 розгляд справи призначено на 17.12.09.
17.12.09 судом розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно -апаратного комплексу «Діловодство суду».
17.12.09 відповідачем через канцелярію суду було подано:
- клопотання про залучення до участі у справі Державного управління справами як третю особу без самостійних вимог на предмет спору;
- клопотання про призначення експертизи;
- доповнення та уточнення до зустрічного позову .
Судом були відхилені клопотання про залучення до участі у справі Державного управління справами як третю особу без самостійних вимог на предмет спору та клопотання про призначення експертизи, як безпідставні.
Доповнення та уточнення до зустрічного позову прийняті до розгляду судом.
В доповненнях та уточненнях до зустрічного позову відповідач просить розірвати договір підряду № 1/08 від 04.12.08 та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Основа -Солсиф»оплаченої передоплати в розмірі 498180 грн.
17.12.09 в засіданні суду була оголошена перерва на підставі ст. 77 ГПК України до 24.12.09
23.12.09 відповідачем через канцелярію суду було подано:
- заяву про долучення доказів у справі;
- клопотання про витребування доказів у справі;
- про забезпечення позову.
24.12.09 в засіданні суду було оголошено про закінчення розгляду справи та перерву для підготовки повного тексту рішення на 25.12.09.
25.12.09. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді , справа була знята зі складу та передана на розгляд заяви про відвід.
Ухвалою Заступника голови суду від 12.01.2010 заяву відповідача про відвід судді Ярмак О.М. залишено без задоволення.
Ухвалою від 13.01.10 призначено судове засідання на 09.02.2010.
09.02.10 судове засідання не відбулось в зв'язку з неможливістю здійснення фіксації судового процесу з технічних причин і було оголошено перерву на 12.02.10 о 14.00.
09.12.10 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів у справі, які долучаються до матеріалів справи та не приймаються судом до розгляду, оскільки в судовому засіданні 24.12.09 було оголошено про закінчення розгляду справи та оголошення перерви для підготовки повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, в с т а н о в и в:
1.За первісним позовом:
04.12.2008 року між позивачем -Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Спільним українсько -французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф» було укладено договір підряду №1/08, відповідно до якого відповідач (генпідрядник за договором) доручає, а позивач (підрядник за договором) зобов'язується виконати для генпідрядника попередній огляд та дослідження об'єкту з метою виявлення причини зволоження з лабораторним аналізом, монтаж системи Hydrорol для зниження капілярної вологості, осушення, оздоровлення та відновлення функцій гідроізоляції будівлі на всіх зовнішніх, периметричних, внутрішніх стінах та перекриттях, згідно поповерхового плану (поверх підвалу) при об'ємі дії 12-х одиниць системи Hydrорol складає 66000,0 м.куб, а також три лабораторних контролів рівня вологості на протязі 1 -го року з моменту встановлення системи Hydrорol, згідно з додатком до даного договору Графік, що додається (додаток № 1).
Згідно з пунктом 1.3. договору, генпідрядник приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття комплексу робіт та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного договору.
Загальна вартість договору складає 711840 грн. без ПДВ (п. 3.2.). Генпідрядник зобов'язаний сплатити договірну ціну у встановленому розмірі у повному обсязі згідно п. 3.2. на рахунок підрядника до початку встановлення системи Hydrорol на об'єкті, на підставі рахунку -фактури підрядника (п. 3.4. договору).
Згідно пункту 3.5 договору підрядник оплачує генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5 % від договірної ціни.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що генпідрядник надає гарантію на якість виконаних робіт у відповідності з гарантійним свідоцтвом Hydrорol, а саме на умовах, що вказані у гарантійному свідоцтві , що є додатком до даного договору (додаток № 2).
Відповідно до п. 6.2. договору підряд завершується передачею генпідряднику встановленої системи Hydrорol актом про передачу за підписами сторін.
Згідно п. 7.5. підрядник гарантує прийняття виконаних підрядних робіт по якості шляхом підписання Акту.
Як вбачається із матеріалів справи, акт № 96 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. (форма № КБ-2в), складений по договору підряду № 1/08 від 04 грудня 2008 р. та додатковій угоді 1/09 від 12.01.2009 р. на загальну суму 891592,00 грн., підписаний представником відповідача без зауважень.
Акт передачі обладнання Системи - Hydrорol від 05 лютого 2009 р. також підписаний відповідачем без зауважень. Крім того, в акті від 05 лютого 2009 р. сторони підтверджують, що претензій один до одного не мають по виконанню робіт по договору № 1/08 від 04 грудня 2008р.
Сторонами підписано Акт на надання послуг ген підряду за лютий 2009р., в якому сторони визначили, що згідно договору № 1/08 від 04.12.2008 р. про ремонтно -реставраційних робіт на об'єкті «Мистецький арсенал»генпідрядником СП ТОВ «Основа - Солсиф» надані послуги генпідряду субпідряднику ФОП ОСОБА_1 в лютому 2009 р. в розмірі 5% від вартості виконаних робіт , що складає 44579,60 грн.:
891592,0 х 0,05 = 44579,60 грн.
Тобто відповідачем визнано та підтверджено загальну суму виконаних робіт за договором № 1/08 від 04.12.2008 р. 891592,00 грн.
Відповідач частково оплатив виконані роботи здійснивши передоплату в сумі 498180 грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 348833 грн. за мінусом передоплати в сумі 498180 грн. та 44579 грн. вартості генпідрядних робіт.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник має право, згідно з положеннями ст. 838 ЦК України, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. При цьому генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів здійснення оплати боргу за виконані роботи в сумі 348833 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно пункту 3.4. договору та п.2.3. додаткової угоди відповідач (генпідрядник) зобов'язаний сплатити договірну ціну в встановленому розмірі у повному обсязі на рахунок позивача (підрядника) до початку встановлення системи Hydrорol на об'єкті на підставі рахунку -фактури підрядника.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 18133,12 грн. інфляційних втрат та 5947,32 грн. 3% річних, а також пеня в сумі 46217,98 грн. за період з за період з 05.02.2009 р. по 01.09.2009 р. (п.8.2. договору).
Судом здійснено перерахування сум пені, інфляційних та річних, оскільки позивачем не надано суду доказів вручення рахунку відповідачу на всю суму договору, тому встановити настання строку оплати за договором неможливо.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час, тому судом здійснено перерахунок сум пені, інфляційних та річних, виходячи з заявленої претензії від 01.06.09, відповідь на яку дав відповідач 12.06.09, за період з 12.06.09 по 01.09.09 за 81 день:
Пеня:
348833 грн. х 12% х2 : 365 х 2 дні (з 12.06.09 по 14.06.09) = 458, 73 грн.
348833 грн. х 11% х 2 : 365 х 58 днів ( з 15.06.09 по 11.08.09) = 12194,82 грн.
348833 грн. х 10,25% х 2 : 365 х 20 днів ( з 12.08.09 по 31.08.09) = 3918,40 грн.
Всього пені 16571,95 грн. (458, 73 грн. + 12194,82 грн. + 3918,40 грн.)
Інфляційні втрати 348,83 грн.:
348833 грн. х 101.1% за червень 2009р. = 349181,83 грн.
349181,83 грн. - 348833 грн. = 348,83 грн.
Річні:
348833, 00 грн. х 3% : 365 х 81 день ( з 12.06.09 по 31.08.09) = 2322,37 грн.
Відповідач свого контрорзрахунку суми пені, річних та інфляційних не надав.
Заперечення відповідача, щодо того, що роботи виконані неякісно, не приймаються судом до уваги, оскільки акти підписані без зауважень, доказів звернення до позивача з розпорядженнями про усунення недоліків виконаних робіт, а також про складання дефектного акту у відповідності до п. 7.1. договору суду не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в частині 348833 грн. основного боргу, пені в сумі 16571,95 грн., 348, 83 грн. інфляційних витрат, 2322,37 грн. річних. В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2.За зустрічним позовом:
За зустрічним позовом пред'явлені вимоги про розірвання договору підряду № 1/08 від 04.12.08 та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Основа -Солсиф»оплаченої передоплати в розмірі 498180 грн.
Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не тільки грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки , а і випадки, коли в разі прострочення виконання чи неналежного виконання потерпіла сторона не зможе використати результати договору чи воно втратить для неї сенс.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Підставою для розірвання договору відповідач вважає що роботи виконані з істотними недоліками та відступами у роботі, посилається на протоколи огляду ТОВ ««Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів і конструкцій»від 27.02.09 та від 07.05.09, також Звіт про науково - технічну роботу «Оценка эффективности технологи «НYDROPOL»на обьекте: КММК «Мистецький арсенал», складений співробітниками Державного підприємства «Державний науково -дослідний інститут будівельних конструкцій»15.12.2009 р.
Зазначені докази не є належними доказами істотного порушення позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 1/08, оскільки не містять посилань на спірний договір, спірним договором такі способи перевірки якості виконання робіт та вказані підприємства, що їх здійснюють, не передбачені.
Інших доказів істотного порушення позивачем умов договору та доказів наявності підстав для розірвання договору відповідачем суду не надано.
Слід зазначити, що акт передачі обладнання Системи - Hydrорol від 05 лютого 2009 р. та акт № 96 приймання виконаних підрядних робіт підписаний відповідачем без зауважень.
Крім того, в акті від 05 лютого 2009 р. сторони підтверджують, що претензій один до одного не мають по виконанню робіт по договору № 1/08 від 04 грудня 2008 р.
Протокол № 1 визначення вологості оформлений 27 січня 2009 р. паро виміри вологості 27.01.2009 та 13.05.09 підписаний без зауважень представником відповідача -генпідрядника та замовником.
Відповідачем за договором генпідряду роботи по встановленню системи Hydrорol здані замовнику -ДП «Мистецький арсенал», прийняті останнім без зауважень та оплачені.
Ніяких доказів понесення збитків відповідачем не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49,60, 75, 82-85 ГПК України, -
1.Первісний позов задовольнити частково.
1.1. Стягнути з Спільного українсько -французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент код: НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: 04071, АДРЕСА_2) 348833 (триста сорок вісім вісімсот тридцять три) грн.. основного боргу, 16571 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну) грн. 95 коп. пені, 348 (триста сорок вісім) грн. 83 коп. інфляційних витрат, 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 37 коп. річних, 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 76 коп. державного мита, 207 (двісті сім) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21120 (двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.. витрат на оплату послуг адвоката.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
1.2. В решті вимог за первісним позовом відмовити.
2.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак