ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/45521.01.10 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Національна компанія “ Укрексперт ”
До Відкритого акціонерного товариства “ Телевізійний завод “ Славутич ”
Про стягнення 40 742, 41 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
від позивача Негода О.А. -предст.
від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 21.01.2010 р., оскільки у судових засіданнях 03.12.2009 р. та 17.12.2009 р. оголошувались перерви.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7 398, 41 грн. 3% річних та 33 344, 00 грн. збитків від інфляції, а всього 40 742, 41 грн.
Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, але у заяві від 01.12.2009 р. просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
19.07.2007 р. Господарським судом м. Києва було прийняте рішення у справі № 26/332 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ Національна компанія “ Укрексперт ” до відкритого акціонерного товариства “ Телевізійний завод “ Славутич ” про стягнення 70 000, 00 грн.
Зазначеним рішенням позов товариства з обмеженою відповідальністю “ Національна компанія “ Укрексперт ” задоволений повністю і стягнуто з відкритого акціонерного товариства “ Телевізійний завод “ Славутич ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Національна компанія “ Укрексперт ” 70 000, 00 грн. боргу, 700, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 26/332 від 03.10.2007 р. рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.
26.10.2007 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ.
12.02.2008 р. постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/332 від 03.10.2007 р.
Згідно копій банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: від 19.02.2008 р. на суму 25 000,00 грн. та від 22.02.2008 р. на суму 45 818,00 грн. відповідачем на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 26/332 від 19.07.2007 р. були перераховані позивачу кошти в сумі 70 818,00 грн. ( 70 000, 00 грн. основний борг та судові витрати в сумі 818, 00 грн. ).
03.11.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю “ Національна компанія “ Укрексперт ” ( позивач ) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( відкритого акціонерного товариства “ Телевізійний завод “ Славутич ” ) штрафних санкцій, а саме: 7 398, 41 грн. 3% річних та 33 344, 00 грн. збитків від інфляції, а всього 40 742, 41 грн. за договором № 98 -1/03 від 24.07.2003 р. на надання послуг по розробці плану санації ВАТ “ Телевізійний завод “ Славутич ”, який був предметом розгляду у справі № 26/332.
Згідно рішення Господарського суду м. Києва у справі № 26/332 від 19.07.2007 р., оплата виконаних робіт проводиться замовником в повному об'ємі вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту -прийому -передачі виконаних робіт.
09.07.2004 р. позивач та відповідач підписали акт прийому -передачі плану санації ВАТ “ Телевізійний завод “ Славутич ”.
Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 14.07.2004 р., але як свідчать матеріали справи розрахувався в повному обсязі лише 22.02.2008 р., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.08.2004 р. по 01.02.2008 р. штрафні санкції за неналежне виконання своїх зобов'язань в сумі 40 742, 41 грн. ( 7 398, 41 грн. 3% річних та 33 344, 00 грн. збитки від інфляції ).
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 6 420, 34 грн. 3% річних та 28 094, 00 грн. збитків від інфляції.
Суд розраховував штрафні санкції за період з 01.01.2005 р. по 22.02.2008 р., тобто за останні три роки.
Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, суд до уваги не приймає, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦК України ).
Таким чином перебіг строків позовної давності про стягнення заборгованості за договором № 98 -1/03 від 24.07.2003 р. розпочався 14.07.2004 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується ( ч. 3 ст. 264 ).
Позов про стягнення з відповідача на користь позивача 70 000, 00 грн. у справі № 26/332 був заявлений позивачем в межах строків позовної давності, його подання перервало строки позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором № 98 -1/03 від 24.07.2003 р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “ Телевізійний завод “ Славутич ” ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 24371637 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Національна компанія “ Укрексперт ” ( 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 29, код 31513443 ) 6 420 ( шість тисяч чотириста двадцять ) грн. 34 коп. 3% річних, 28 094 ( двадцять вісім тисяч дев'яносто чотири ) грн. 00 коп. збитки від інфляції, 345 ( триста сорок п'ять ) грн. 14 коп. державного мита та 199 ( сто дев'яносто дев'ять ) грн. 92 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяВ.І.Пінчук