ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/63410.02.10
За позовом Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких матеріалів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»
про стягнення 94 987, 51 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди майна № 16/01 від 16.04.01р. у сумі 94 987, 51 грн., з яких 22371, 14 грн. -сума основного боргу, 3 094, 13 грн. -інфляційні нарахування, 2 166, 90 грн. -3% річних та 67 355, 04 грн. -неустойка. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за вказаним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У судовому засіданні 13.01.2010 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.08 р. у справі № 48/226 позовні вимоги ДП «СКТІ і ТМ»до ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»задоволено частково, розірвано договір оренди майна № 16/01 від 16.04.01р. з моменту набрання рішенням суду законної сили, зобов'язано ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» повернути ДП «СКТІ і ТМ»майно, яке є об'єктом оренди за вказаним договором та присуджено до стягнення з боржника на користь ДП «СКТІ і ТМ»76505 грн. 85 коп. заборгованості з орендної плати, 13760 грн. 11 коп. -інфляційних нарахувань, 819 грн. 61 коп. -3% річних, 2052 грн. 76 коп. -пені та судові витрати. 13.04.09р. на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 12.03.09р. було видано наказ у справі № 48/226. Позивач зауважив на тому, що оскільки ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»не виконувало в добровільному порядку вказаний наказ суду, то 10.08.09р. державним виконавцем відділу виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. за участю понятих та комісії стягувача були проведені виконавчі дії по поверненню боржником спірного майна, що становило об'єкт оренди за договором № 16/01 від 16.04.01р. Підсумовуючи вищевикладені обставини, представник позивача звернув увагу суду на те, що при розірваному рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.08р. у справі № 48/226 договорі оренди № 16/01 від 16.04.01р., об'єкт оренди безпідставно перебував у користуванні ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»з січня 2009 року до 10.08.09 р. Враховуючі вказані обставини, позивачем, з посиланням на приписи ст. 785 Цивільного кодексу України, за вказаний період нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за весь час прострочення у сумі 67 355, 04 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив проти викладених позивачем обставин з огляду на наступне. По -перше, представник відповідача вважає безпідставним нарахування орендної плати за договором оренди № 16/01 від 16.04.01 р. за період з серпня до грудня 2008 року, оскільки його було позбавлено можливості використовувати об'єкт оренди, через відключення позивачем електропостачання, яке забезпечував Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів на виконання умов договору про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.06 р. По -друге, лист позивача № 834/07 від 08.11.07 р., щодо його відмови від продовження договірних відносин з відповідачем за договором № 01/06 від 29.06.06 р., є таким, що суперечить п. 10.4 вказаного договору, оскільки договір укладено на строк до 31.12.2006 року і він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до його закінчення не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору. По -третє, відповідач зазначає про невірне визнання позивачем моменту виникнення зобов'язань по сплаті неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. На думку відповідача, нарахування неустойки повинно починатися з 12.03.09р., тобто з дати набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.08 р. у справі № 48/226 законної сили.
Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 22 371, 14 грн., збитки від інфляції у розмірі 3 094, 43 грн., 3 % річних у розмірі 2 166, 90 грн. та 45 726, 36 грн. -неустойки.
Розгляд справи відкладався через неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.
У дане судове засідання представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 27.01.2010 р. не виконали.
Від позивача через канцелярію суду надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи через неможливість прибуття його представника у дане судове засідання.
За таких обставин з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти.
Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.03.10 о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2010 р. у невиконаній частині.
3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
4. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
8. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Пригунова А.Б.