ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/1211.02.10
За позовом Піщанівської сільської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Про»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель
в Автономній Республіці Крим
Про розірвання договору оренди землі
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Піщанівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Про», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим, про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.07.05., укладеного між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.09. порушено провадження у справі № 30/12, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 30/12 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим; розгляд справи було призначено на 14.01.10. о 11-50.
08.12.09. та 12.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяви, відповідно до яких позивач просить суд залишити позов у справі № 30/12 без розгляду. В задоволенні клопотання 14.01.10. судом відмовлено.
В судовому засіданні 14.01.10. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Про»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.07.05., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Державного реєстру земель за номером 040500400060, укладеного між позивачем і відповідачем.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 14.01.10. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.09. про порушення провадження у справі № 30/12 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10. а підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/12 відкладено на 11.02.10. о 12-15.
10.02.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслано телеграму, в якій Піщанівська сільська рада просить суд відкласти розгляд справи № 30/12 в зв'язку з хворобою повноважного представника позивача.
10.02.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Про»просить суд розгляд справи № 30/12 11.02.10. проводити у відсутності повноважного представника відповідача в зв'язку з відрядженням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Про»до м. Одеси.
10.02.10. представником третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслано телеграму, в якій Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим просить суд відкласти розгляд справи № 30/12 в зв'язку з участю повноважного представника третьої особи в іншому судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання 11.02.10. не з'явився в зв'язку з надісланою з його боку телеграмою, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.10. у справі № 30/12 не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 11.02.10. не з'явився в зв'язку з поданим з його боку клопотанням.
Представник третьої особи в судове засідання 11.02.10. не з'явився в зв'язку з надісланою з його боку телеграмою, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.10. у справі № 30/12 не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 11.02.10. не з'явились, в зв'язку з невиконанням з боку позивача та третьої особи вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.10. у справі № 30/12, та з огляду на подані з боку позивача та третьої особи телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/12.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 30/12 відкласти на 02.03.10. о 15-45.
2. Зобов'язати повторно позивача надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;
- письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених в відзиві на позов;
- правові підстави для підвищення орендної плати;
- належні та обґрунтовані докази внесення в установленому порядку змін в умови Договору щодо збільшення орендної плати;
- нормативно-правове обґрунтування позову (відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).
3. Зобов'язати повторно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко