ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/39910.02.10
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 27 080, 05 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: Малюга В.М.
від відповідача: ОСОБА_1
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 27 080, 05 грн. за договором оренди літнього майданчика від 01.03.08 р. № 14/08, з яких: 21 758, 62 грн. основного боргу, 2 609, 03 грн. пені, 489, 60 грн. 3 % річних, 2 222, 80 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує з тих підстав, що повністю сплатив розмір орендної плати, визначеної відповідно до умов договору від 01.03.08 р. № 14/08, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.09.06 р. № 34/91.
У процесі розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що об'єкт оренди за договором від 01.03.08 р. № 14/08 є нерухомим майном, а саме - інженерна споруда, а отже вказаний договір ніяким чином не регулює правовідносини з приводу оренди землі. Крім того, позивач зазначає, що суб'єктом земельного правопорушення може бути виключно власник земельної ділянки, або особа, яка здійснила незаконне будівництво на земельній ділянці, а не орендар нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці.
Крім того, представник позивача надав суду фотодокумент та пояснив, що за договором оренди літнього майданчика від 01.03.08 р. № 14/08 відповідачу було передано майданчик зі спеціальним бетонним покриттям для організації на ньому кафе.
Судове засідання, призначене на 28.12.09 р. не відбулось, у зв'язку з заявою позивача про відвід судді Пригунової А.Б.
Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.09 р. заяву позивача про відвід судді Пригунової А.Б. відхилено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.09 р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, яких було зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.
Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовує тим, що позивач не надав витребувані судом документи а також тим, що позовну заяву підписано ОСОБА_3, який не мав права її підписувати, оскільки з ним не було укладено контракт на посаду генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»у відповідності до розпорядження Київського міського голови № 348 від 30.11.2005 р. Розгляд зазначеного клопотання судом було перенесено.
08.02.2010 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивач подав письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що відповідно до інвентаризаційного опису майна № 28 станом на 2008 рік, тротуарні плити, на яких розміщене дерев'яне кафе знаходиться на балансі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»Також позивач зазначає, що відповідачем не доведено належними засобами доказування, що договір оренди літнього майданчика від 01.03.08 р. № 14/08 було продовжено за погодженням сторін, а отже термін його дії закінчився 31.12.2008 р.
Що ж до вимог суду про надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 був Генеральним директором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» станом на момент підписання позовної заяви вих. № 3870 від 15.06.2009 р. та довіреності на право ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в суді, позивач зазначає, що ним у липні 2009 року було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому зазнається, що керівником позивача є ОСОБА_3
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.
Разом з тим суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. позивача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 був/є Генеральним директором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»станом на момент підписання позовної заяви вих. № 3870 від 15.06.2009 р. та довіреності на право ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в суді від 20.02.2009 р. , в той час як витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців датований, на який посилається позивач містить відомості станом на 14.07.2009 р. та виписка -станом на 11.06.2009 р.
Враховуючи наведене, су дійшов висновку, що позивач неналежним чином виконав вимоги ухвали суду від 25.01.2010 р.
Оскільки неналежне виконання позивачем вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, та у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти.
Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.03.2010 р. о 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.12.09 р., від 30.12.09 р. та від 25.01.2010 р. у даній справі.
3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
7. Примірники даної ухвали направити сторонам.
8. Примірник даної ухвали направити Прокуратурі міста Києва до відома та для вирішення питання щодо участі у розгляді справи.
Сторонам документи надавати у прошитому та пронумерованому вигляді з описом.
Суддя Пригунова А.Б.