ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/45821.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза»
до Голосіївської районної у м. Києві ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Розрахунковий центр «Голосіїво»
про стягнення 26195,53 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Зурнаджи Є.Є.
від відповідача: Корнійко В.В.
від третьої особи: Демчик Л.В.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 26195,53 грн. грошових коштів, як помилково сплачених в якості орендної плати за період з 21.08.08 р. до 13.10.08 р. за договором оренди нежитлового приміщення від 01.04.04 р. № 132-04. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки орендоване за вищевказаним договором приміщення перейшло до позивача у власність за договором купівлі-продажу, укладеним в судовому порядку, відповідач безпідставно набув та зберігає зазначені грошові кошти.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи; також залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Розрахунковий центр «Голосіїво», яку зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті спору.
У процесі розгляду справи представник Голосіївської районної у місті Києві ради заявив усне клопотання про заміну відповідача у даній справі на належного - Комунальне підприємство «Розрахунковий центр «Голосіїво». Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Зважаючи на те, що ст. 24 ГПК України допускає можливість заміни неналежного відповідача лише за згодою позивача, а остання позивачем не надана, суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив.
Під час розгляду справи представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечує з тих підстав, що грошові кошти перераховувались на рахунок третьої особи, а не відповідача; кошти, що отримує районний бюджет від КП «Розрахунковий центр «Голосіїво»не можуть класифікуватися як майно, отримане без достатньої правової підстави.
У процесі провадження у справі представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог про стягнення 26 195,53 грн. заперечує з тих підстав, що документи, які підтверджують право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: пр. Науки, 15 позивачем було надано третій особі 15.10.08 р.; позивач не звертався до третьої особи з приводу перерахунку, не повернув отриманих фінансових документів для коригування орендної плати та податків до бюджету за період 2008 року; за період з 21.08.08 р. позивачем перераховано кошти відповідно до отриманих рахунків-фактур в сумі 25838,03 грн., а не 26 195,53 грн.
Розгляд справи неодноразово переносився через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи, неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду, необхідність витребування нових доказів у справі та з технічних причин.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи в усному порядку проти позову заперечили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
01.04.04 року між сторонами був укладений типовий договір оренди нежитлового приміщення № 132-04 (надалі -договір), за умовами якого відповідач на підставі рішення Голосіївської районної в місті Києві ради від 26.02.04 р. № 22/06 п. 2.10 та ордеру № 94-04 від 01.04.04 р. зобов'язався передати, а відповідач -прийняти в користування на умовах оренди нежитлове приміщення площею 110,00 кв.м., що знаходиться за адресою: пр. Науки, 15 для складу.
Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється відповідачем згідно з рішенням сесії від 25.12.03 р. № 21/08 Голосіївській районній у м. Києві ради в розмірі 1075,99 грн. (без ПДВ). Розмір місячної орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції з моменту укладання договору оренди. Орендна плата сплачується позивачем щомісячно до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507.
Пунктом 2.21. договору передбачено, що підставою для припинення нарахування орендних платежів по цьому договору є акт передачі орендованого приміщення відповідачу. Орендна плата сплачується по день фактичної передачі приміщення по акту.
Пунктами 5.1, 5.5 договору сторони погодили термін його дії -з 01.04.04 р. до 01.04.09 р.; при цьому сторони узгодили, що договір припиняється у разі приватизації об'єкта оренди орендарем.
Відповідно до пункту 7.1. договору розрахункове-касове обслуговування позивача здійснює КП «Розрахунковий центр «Голосіїво», яке є виконавцем послуг по цьому договору. Позивач зобов'язаний у встановлений згідно п. 3.3. розділу ІІІ орендна плата -вносити платежі на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, код ЄДРПОУ 32525507.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.08 р. № 4/298 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза»до Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва за участю третьої особи Голосіївської районної в м. Києві ради про визнано укладеним договір купівлі-продажу приміщення між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та ТОВ «Імпреза»у певній редакції. Зазначене судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
Пунктом 1 укладеного в судовому порядку договору купівлі-продажу приміщення від передбачено, що Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва зобов'язався передати майно -нежиле приміщення площею 150,20 кв.м., що знаходиться за адресою: пр.-т Науки, 17/15 (літера А) у власність позивача, а позивач -прийняти у власність зазначене майно.
Пунктами 4, 5 зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що позивач зобов'язаний сплатити 950 172,00 грн. за придбаний об'єкт протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору. Термін сплати ціни продажу може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати відповідачем не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкту. Плата за об'єкт вноситься на підставі цього договору купівлі-продажу.
Пунктом 8 договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на відчужувані приміщення переходить до позивача після укладання цього договору купівлі-продажу з моменту повної сплати ціни продажу об'єкта приватизації та його державної реєстрації.
20.08.08 року позивач передав, а КП «ЖЕО-110»прийняв приміщення загальною площею 150,2 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Науки, буд. № 17/15, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.08.08 р. (копія -у матеріалах справи).
21.08.08 року Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва передав, а позивач прийняв нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 131) загальною площею 150,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 17/15 в літ. «А», що підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення від 21.08.08 р. (копія -у матеріалах справи).
З реєстраційного посвідчення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»№ 025645 від 04.12.08 р. вбачається, що нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 131) (в літ. А) загальною площею 150,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Науки, № 17/15 за реєстровані за позивачем на праві власності.
Листом від 15.06.09 р. № 15/06-09 позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати 26 195,53 грн. на такий рахунок: ВАТ СВЕТ Банк, Печерське відділення, МФО 300164, р/р 26007006005301. У зазначеному листі позивач також зазначає, що ним у період з 21.08.08 р. до 13.10.08 р. помилково перераховано грошові кошти в розмірі 26 195,53 грн. на рахунок третьої особи.
Позивач просить стягнути з відповідача 26 195,53 грн. грошових коштів, які були помилково перераховані позивачем третій особі в якості орендної плати за період з 21.08.08 р. до 13.10.08 р.
Обгрунтовуючи свою позицію, позивач, зокрема зазначає, що 20.08.08 р. позивач передав представнику ЖЕО-110 приміщення площею 150,20 кв.м., що знаходиться за адресою: пр. Науки, 15, а 21.08.08 р. між позивачем та Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого позивачу було передано приміщення площею 150,20 кв.м., що знаходиться за адресою: пр. Науки, 15 в літ. «А». Відповідач вказує на те, що відповідно до п. 2.21. договору оренди від 01.04.04 р. № 131-04 підставою для припинення нарахування орендних платежів є акт передачі орендованого приміщення позивачу. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів в розмірі 26195,53 грн., що перераховані позивачем як орендна плата за період з 21.08.08 р. до 13.10.08 р., а тому зазначені кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України мають бути повернуті позивачу.
В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Оцінюючи подані сторонами та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 3.3., 7.1. договору сторони узгодили, що орендна плата сплачується позивачем щомісячно до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507.
Судом встановлено, що розрахунковий рахунок, зазначений у п. 3.3., 7.1. договору належить Комунальному підприємству «Розрахунковий центр «Голосіїво», яке є самостійною юридичною особою, і договором сторони передбачили обов'язок позивача сплачувати орендну плату не орендодавцю -відповідачу у даній справі, а безпосередньо третій особі - Комунальному підприємству «Розрахунковий центр «Голосіїво».
Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень та не заперечується учасниками судового процесу, позивач перераховував грошові кошти в якості сплати орендної плати саме на рахунок Комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво».
Згідно з ч. 1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд звертає увагу на те, що у процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача у даній справі на належного - Комунальне підприємство «Розрахунковий центр «Голосіїво», однак проти задоволення зазначеного клопотання позивач заперечив.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
З наведеної норми випливає, що залучення до участі у справі іншого відповідача є правом, а не обов'язком суду.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що будь-які грошові кошти в якості сплати орендної плати за користування приміщенням, що знаходиться за адресою: пр. Науки, 15 безпосередньо відповідачу не перераховувались, суд дійшов висновку про те, що Голосіївська районна у м. Києві рада є неналежним відповідачем у даній справі, тобто не є боржником у даному спорі, оскільки не порушувала прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з Голосіївської районної у м. Києві ради 26 195,53 грн. визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
У задоволенні позову відмовити повністю.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
СуддяПригунова А.Б.
Дата підписання 12.02.2010
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя