ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 43/54612.02.10
За позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
до приватного підприємства “Українська економіко-правова група”
про стягнення 544, 32 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Король Л.М. -предст. за дов.,
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного малого підприємства "Дивосвіт" про стягнення 544, 32 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2740383/1.11386247 від 28.02.06.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08 порушено провадження у справі № 43/546 та призначено її розгляд на 08.08.08.
Судове засідання призначене на 08.08.08 не відбулося у зв'язку із закінченням повноважень судді Пасько М.В.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.08.08 № 01-1/410 справу № 43/546 передано для подальшого розгляду судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.08 суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 43/546 до свого розгляду та призначила її розгляд на 15.09.08.
У зв'язку з нез'явленням в судові засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлені клопотання, розгляд справи неодноразово відкладався.
27.10.08 представником Відповідача було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Подане клопотання судом задоволено.
04.02.09 від Відповідача надійшла заява про відвід судді Пригунової А.Б.
Ухвалою Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 05.02.09 заяву приватного малого підприємства "Дивосвіт" про відвід судді залишено без задоволення, а справу передано для розгляду судді Пасько М.В.
Від Відповідача надійшло клопотання про необхідність виклику в судове засідання для дачі пояснень працівника Відповідача Штіфонова Павла Сергійовича.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.09 суддєю Пасько М.В. прийнято справу № 43/546 до свого провадження та призначено її розгляд на 26.02.09, зобов'язано Позивача надати суду: - належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують надання Відповідачу послуг стільникового зв'язку та докази їх неоплати для залучення до матеріалів справи; - належним чином засвідчену копію претензії та докази її надсилання Відповідачу та її оригінал для огляду в судовому засіданні; - для дослідження в судовому засіданні оригінал та належним чином засвідчену копію договору № 2740383/1.11386247 від 28.02.06, зобов'язано Відповідача надати суду: - належним чином засвідчену копію статуту Відповідача для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні; - докази надіслання чи вручення претензій Позивачу щодо якості наданих послуг; - докази надіслання чи вручення звернення до Позивача з вимогою щодо зміни умов договору; - письмові заперечення проти позову та згідно заявленого клопотання, в порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень Штіфонова Павла Сергійовича.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 07.02.09 не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.09 розгляд справи було відкладено на 12.03.09, здійснено заміну Відповідача - приватного малого підприємства "Дивосвіт" його правонаступником - приватним підприємством “Українська економіко-правова група” та вдруге зобов'язано сторін надати додаткові документи.
В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про необхідність виклику в судове засідання для дачі пояснень працівника Позивача -Біліменко Г.П.
Суд задовольнив подане клопотання, викликати в судове засідання для дачі пояснень працівника Позивача -Біліменко Г.П.
В судове засідання призначене на 15.04.09 працівник Позивача для дачі пояснень не з'явився, представники сторін вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.09 не виконали.
У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.09, необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, а саме: належним чином засвідченої копії дилерської угоди № 16-ДП від 01.11.04 укладеної між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та ТОВ “СКАЙЛІНК”, та копії угоди укладеної між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ТОВ “МАНЕФОН”.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.08.2009.
В судове засідання призначене на 07.08.09 витребуваних судом документів не надано, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.
07.08.09 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 544, 32 грн. заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, яка складається з 308, 16 грн. основного боргу та 236, 16 грн. штрафних санкцій передбачених умовами Договору.
В судовому засіданні призначеному на 17.09.09 представник Відповідача заявив усне клопотання про зобов'язання Позивача надати йому належним чином засвідчені копії документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.10.09.
В судовому засіданні представник Позивача виконав вимоги ухвали суду в частині надання Відповідачу належним чином засвідчених копій документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування у Верховного суду України належним чином засвідчені копії процесуальних документів, по аналогічним справам та про зобов'язання Позивача здійснити переклад документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог українською мовою та направити їх примірники на адресу Відповідача та суду.
Суд задовольнив клопотання Відповідача в частині відкладення розгляду справи та зобов'язання Позивача здійснити переклад документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог (в т. ч. “соглашение о замене стороны обязательства от 01.11.05 г.” та “дилерский договор поручения № 16-1П от 01 ноября 2004 г.”) українською мовою та направити їх примірники на адресу Відповідача та суду.
В задоволені клопотання в частині витребування у Верховного суду України належним чином засвідчених копій процесуальних документів, по аналогічним справам відмовлено.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.12.09.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін у судове засідання не з'явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконали.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.01.10.
В судовому засіданні 27.01.10 було оголошено перерву до 05.02.10.
27.01.10 від Відповідача надійшло клопотання № 01-00/5-5 від 27.01.10 про надання для ознайомлення матеріалів справи № 43/546 зі створенням умов для виготовлення копій наявних в матеріалах справи документів, результатів звукозапису судового засідання та надання копій ухвал господарського суду міста Києва які були прийняті однак не направлені Відповідачеві.
Листом від 02.02.10 заявникові було надано вичерпну відповідь по суті поданого клопотання.
В судовому засіданні 05.02.10 було розглянуто ряд клопотань, заявлених приватним підприємством “Українська економіко-правова група”, а саме:
27.01.10 від Відповідача надійшли клопотання № 01-00/8-8, № 01-00/7-7 від 27.01.10 про витребування у Позивача додаткових документів.
27.01.10 від Відповідача надійшло клопотання № 01-00/3-3, № 04-00/4-4 від 27.01.10 про притягнення винних працівників Позивача до адміністративної відповідальності, про зупинення провадження у справі № 43/546 та надсилання її матеріалів до слідчих органів для встановлення наявності правопорушень, що переслідуються в кримінальному порядку та до прокуратури міста Києва, про витребування у Позивача додаткових документів, та при винесенні рішення накласти на Позивача штраф за невиконання ухвал суду.
27.01.10 від Відповідача надійшло клопотання № 01-00/6-6 від 27.01.10 про витребування у Позивача додаткових документів, викликання в судове засідання працівників -спеціалістів (представників) Позивача для дачі пояснень по суті питань викладених у поданому клопотання, зокрема начальника науково-дослідного відділу електромагнітних вимірювань часу та частоти, генерального та технічного директора Позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ДП «Укрметротестстандарт».
Суд відхилив подані клопотання, як недостатньо обґрунтовані з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Згідно ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань в частині витребування додаткових доказів, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві та у запереченнях Відповідача, а Відповідачем не наведено достатньо обґрунтованих підстав необхідності їх витребування.
Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Підставою для звернення Позивача до суду стало неналежне виконання Відповідачем умов договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2740383/1.11386247 від 28.02.06, а саме, несвоєчасна оплата послуг стільникового зв'язку. Таким чином, суд не вбачає необхідності для викликання в судове засідання працівників -спеціалістів для дачі пояснень по суті питань викладених у поданому клопотанні, зокрема начальника науково-дослідного відділу електромагнітних вимірювань часу та частоти, генерального та технічного директора Позивача.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Враховуючи, що рішення з господарського спору жодним чином не може вплинути на права або обов'язки ДП «Укрметротестстандарт», суд не вбачає підстав для їх залучення до участі у справі.
Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Отже, накладання штрафу є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання Відповідача в цій частині.
Клопотання про зупинення провадження у справі також задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судоустрій України” - органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.
Стаття 79 ГПК містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до приписів вказаної статті, обставини зазначені у поданому клопотанні не можуть розглядатись як підстава для зупинення провадження у справі.
Отже, в господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 43/546.
Ст. 90 ГПК України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Господарським судом міста Києва при вирішенні господарського спору не було виявлено у діяльності працівників Позивача порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, у зв'язку з чим клопотання Відповідача в частині надсилання матеріалів справи до слідчих органів для встановлення наявності правопорушень, що переслідуються в кримінальному порядку та до прокуратури міста Києва задоволенню не підлягає.
Представник Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яку було судом відхилено, як недостатньо обґрунтоване.
В судовому засіданні 05.02.10 було оголошено перерву для підготовки рішення.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
28.02.06 між закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок” (далі - Позивач) та приватним підприємством “Українська економіко-правова група” (далі - Відповідач) укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2740383/1.11386247, відповідно до умов якого Позивач взяв на себе обов'язок надавати Відповідачеві послуги мобільного зв'язку ( п. 1.1. Договору), рахунки за які відповідно до розділу 2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати.
Відповідно до вказаного договору відповідачеві було надано особовий рахунок № 1.11386247 для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку.
Відповідно до п.3.3 вказаного договору рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач зобов'язаний сплачувати готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але у будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу. При цьому, згідно з п.2.1.2.2 Договору у випадку повного використання абонентом авансу, його поповнення обов'язково проводиться до закінчення розрахункового місяця - додатково з потребою в послугах; після закінчення розрахункового місяця -шляхом оплати рахунків.
Кількість та вартість послуг, наданих абоненту (відповідачу) у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг (п.3.5 Договору).
25.03.2006р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 2511444 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились, в тому числі, про те, що у зв'язку з несплатою Відповідачем наданих йому послуг зв'язку, Відповідач сплачує штрафні санкції в розмірі 1, 92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії внаслідок несплатою абонентом зобов'язань за основним Договором.
За твердженням Позивача, Відповідач за надані йому послуги повністю не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 308, 16 грн., яка розрахована відповідно до п. 3.4 договору на підставі тарифів позивача та відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов та 236, 16 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)
Позивач надсилав відповідачеві претензію від 11.03.2008 року, в якій просив сплатити заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а Відповідач зобов'язаний оплачувати їх до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.
Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги, за які Відповідач не розрахувався. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги стільникового зв'язку в розмірі 308,16 грн.
Як встановлено судом, Позивачем Відповідачу направлялась претензія з вимогою сплатити вказану суму боргу, однак Відповідач борг Позивачу станом на час вирішення спору так і не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.
Заперечення Відповідача здебільшого ґрунтуються на тому, що надані послуги були неналежної якості, не надано доказів наявності належним чином повіреного обладнання для розрахунку обсягів наданих послуг та тим, що при укладанні Договору та додаткової угоди до нього Позивач ввів в оману Відповідача, щодо змісту його прав та обов'язків, про що свідчить в тому числі дрібний текст Договору, незрозумілі умови та викладення тексту російською мовою.
Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи робочий засіб вимірюваної техніки Позивача пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвами виданими державним підприємством Всеукраїнського науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів № 11-11/1542 чинним до листопада 2007 р., № 11-11/2 чинним до січня 2008 р., № 11-11/1246 чинним до серпня 2007 р., свідоцтвом про державну метрологічну атестацію системи визначення часу телефонних розмов центра комутації мобільного зв'язку № 11-00/481 від 28.08.06 (стор. 18-22 першого тому справи).
Щодо викладення тексту Договору російською мовою, слід зазначити, що рішення Конституційного суду України від 14.12.1999 р. регламентує обов'язковість застосування державної мови органами державної влади, їх посадовими особами та використанням державної мови у навчальному процесі в державних навчальних закладах України.
Враховуючи, що Позивач не є органом державної влади, викладення умов Договору лише українською мовою для нього не є обов'язковим.
Щодо невідповідності тексту Договору вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, слід зазначити, що цей стандарт поширюється лише на організаційно-розпорядчі документи (постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо), створені в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Оскільки Договір не є організаційно -розпорядчим документом, на нього вимоги зазначеного ДСТУ 4163-2003 не розповсюджуються.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 308, 16 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 25.03.2006р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились, в тому числі, про те, що у зв'язку з несплатою Відповідачем наданих йому послуг зв'язку, Відповідач сплачує штраф в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 8.4 Договору у разі порушення строків оплати за товар, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 236, 16 грн., розрахунок яких перевірений судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства “Українська економіко-правова група” (03039, м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 19, кв. 138, ідентифікаційний код 21579949, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 308 (триста вісім) гривень 16 коп. основного боргу, 236 (двісті тридцять шість) гривень 16 коп. штрафу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя М.В.Пасько