ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/208.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Консалтинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія"
про стягнення 7 018 888,11 грн.,
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Голуб М.В,, дов. № б/н від 06.02.2010 р.
Від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»про стягнення 687 715, 20 грн. заборгованості за договором суборенди № 19 від 19.09.2008 р. станом на 01.01.2009 р., 5 428 162, 12 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за період з 01.01.2009 р. по 10.08.2009 р., 236 194, 56 грн. заборгованості по компенсації витрат, пов'язаних з експлуатацією нежитлового приміщення за період з 01.01.2009 р. по 10.08.2009 р., 456 088, 92 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті у орендної плати до 10.08.2009 р., 151 734, 84 грн. інфляційних збитків, 58 992, 47 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 19 від 19.09.2008 р.
Ухвалою суду від 14.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/2 та призначено її розгляд на 08.02.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 14.01.2010 р. надав витребувані судом документи.
При поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва позивачем було надано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КОНСАЛТІНГ»у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором № 19 від 19.09.2008 р. щодо сплати орендної плати та компенсації витрат, пов'язаних з експлуатацією нежитлового приміщення у розмірі, яку відповідач зобов'язаний буде погасити після прийняття рішення у даній справі.
Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтував порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 19 від 19.09.2008 р.
При цьому доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та не визнає необхідним накладати арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунку в банківській установі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.
У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 14.01.2010 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/2.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 24.02.2010 р. о 09 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
1) рахунки на сплату орендної плати та докази їх виставлення,
2) рахунки на відшкодування витрат, пов'язаних з експлуатацією приміщення і офісного центру,
3) докази отримання відповідачем рахунків на відшкодування експлуатаційних витрат,
4) докази понесення позивачем витрат, пов'язаних з експлуатацією приміщення, які підлягають відшкодуванню відповідачем.
3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також повторно зобов'язати направити в судове засідання уповноваженого представника.
4. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
5. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
6. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 24.02.2010 о 09:50.