01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
11.02.10№ 05-5- 51 / 1368
Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Форвард"
до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс"
2) Приватного підприємства "Ремторгсервіс"
про визнання договору № 66-Н від 01.01.09 р. недійсним
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості доказу направлення Приватному підприємству «Ремторгсервіс»копії позовної заяви від 04.02.2010 р. № 7 та доданих до неї документів, заявником надано опис вкладення від 30.11.2009 р., з якого вбачається, що відповідачу 2 направлено позовну заяву на 7 акр. про визнання договорів недійсними, в той час як позовна заява, що пред'явлена до суду, датована 04.02.2010 р.
За вказаних обставин суд не може дійти беззаперечного висновку про відправлення відповідачеві 2 копії саме позовної заяви від 04.02.2010 року, оскільки її відправлення здійснювалося раніше - 30.11.2009 року, ніж була складена позовна заява.
Крім того, з наданого заявником опису вкладення від 30.11.2009 року також вбачається, що адресату направлено лише копію позовної зави без доданих до неї документів, що суперечить нормам ст. 56 ГПК України.
Крім того, заявником не надано жодного доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 1 - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс», що суперечить вимогам ст.ст. 56,57 ГПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Разом із тим, до позовної заяви заявником в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додане платіжне доручення № 8 від 29.01.2010р., в графі «призначення платежу»якого не зазначено найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що в графі «призначення платежу»платіжних доручень № 5 від 29.01.2010 р. на суму 85,00 грн., № 8 від 29.01.2010 р. на суму 236,00 грн. зазначається про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи за позовом ТОВ «Секьюріті Форвард»до ПП «Ремторгсервіс», в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард»звернулося з позовом не лише до Приватного підприємства «Ремторгсервіс», а й до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс».
Враховуючи наведене, суд не може дійти беззаперечного висновку про сплату судових витрат саме за розгляд позовної заяви від 04.02.2010 р. № 7 в Господарському суді міста Києва.
За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.