ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/910.02.10
За позовом Виробничого кооперативу "ПІНОФЛОТ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХАОН"
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
про визнання права власності
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Чернійчук М.В., дов. № б/н від 10.11.2009 р.
Від ТОВ “МАХАОН”: Полосенко І.В., дов. № б/н від 28.01.2010 р.
Від КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”: не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАХАОН” та до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про визнання за Виробничим кооперативом “ПІНОФЛОТ” права власності на виробничо-складські приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, загальною площею 1 295, 8 квадратних метрів, що складаються з шести окремо розташованих споруд (літера “Д”464, 4 кв. м., літера “Е”110, 1 кв. м., літера “Ж”131, 0 кв. м., літера “З” 33, 6 кв. м., літера “И”447, 4 кв. м., літера “К”109, 3 кв. м.) вартістю 214 845, 00 грн., та зобов'язання Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати за Виробничим кооперативом “ПІНОФЛОТ” право власності на нежилі приміщення загальною площею 1 295, 8 квадратних метрів, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1- А.
Ухвалою суду від 14.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/9 та призначено її розгляд на 01.02.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення по суті спору, на виконання вимог ухвали від 14.01.2010 р. надав витребувані судом документи.
Представник ТОВ “МАХАОН” повідомив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представник Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.
Враховуючи неявку представника відповідача - Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” у судове засідання та ненадання ним відзиву на позов, ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд даної справи був відкладений до 10.02.2010 р.
У судовому засіданні 10.02.2010 р. представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка судом була прийнята, відповідно до якої просить суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення -виробничо-складські приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, загальною площею 1295,8 квадратних метрів, що складаються з шести окремо розташованих споруд (літера «Д»- 464,4 кв.м., літера «Е»- 110,1 кв.м., літера «Ж»- 131,0 кв.м., літера «З»- 33, 6 кв.м., літера «И»- 447,4 кв.м., літера «К»- 109,3 кв.м.) вартістю 214 845, 00 грн.
У судове засідання представник Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
13.11.2000 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір підряду № 7, за умовами якого позивач (підрядник) зобов'язався власними силами та засобами виконати роботи по утепленню приміщень у відповідності до умов даного договору, з метою створення необхідних умов для тепло-гідроізоляції споруд замовника за адресою м. Київ, вул.. Дніпроводська, 1-А, а замовник зобов'язався надати та забезпечити безперешкодний доступ до приміщень і здійснити розрахунки за виконані роботи (пункт 1.1).
Відповідно до пункту 1.3 договору підряду позивач зобов'язався виконати підрядні роботи не пізніше 31.12.2001.
Вартість підрядних робіт за цим договором, включаючи вартість матеріалів, що використовуються при ремонті, встановлюється за погодженням сторін, зазначається в Кошторисі та протоколі Договірної ціни складає 6500,00 грн. (без ПДВ), а разом з ПДВ (пункт 2.1 договору підряду).
Згідно з пунктом 4.1 договору підряду замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником у строк до 90-та днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.
Оплата підрядних робіт здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (пункт 4.2 Договору підряду).
Пунктом 4.3 договору підряду (в редакції додатку № 1 від 27.09.2001 р.) передбачено, що у разі, якщо замовник в 90-денний строк не здійснить оплату вартості підрядних робіт, то до підрядника переходить право власності на виробничо-складські приміщення замовника, загальною площею 1 295, 80 квадратних метрів, щ складаються з шести окремо розташованих споруд ((літера «Д»- 464,4 кв.м., літера «Е»- 110, 1 кв.м., літера «Ж»- 131, 0 кв.м., літера «З»- 33,6 кв.м., літера «И»- 447,4 кв.м., літера «К»- 109, 3 кв.м.), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А.
Відповідно до пункту 4.4 договору підряду підрядник набуває право власності на будівлі (споруди) на дев'яносто перший день із дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за умови, що замовником до цього часу не здійснена оплата підрядних робіт в грошовій формі.
Оформлення передачі будівель (споруд) у власність підрядника здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі будівель (споруд) (пункт 4.5 договору підряду). Будівлі (споруди) набувається у власність за вартістю, що дорівнює вартості виконаних підрядних робіт, зазначених у Акті приймання виконаних підрядних робіт (пункт 4.6 договору підряду).
Пунктом 6.1 договору підряду передбачено, що приймання виконаних підрядних робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін.
Згідно з пунктом 8.1 договору підряду сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором у випадку настання форс-мажорних обставин, що перешкоджають належному виконанню договору.
До форс-мажорних обставин, що можуть вплинути на виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, відносяться обставини непереборної сили або події надзвичайного характеру, які не залежать від волі сторін і які сторони не могли передбачити, уникнути або запобігти прийнятими необхідними і достатніми заходами (пункт 8.2 договору підряду).
У випадку настання форс-мажорних обставин термін виконання зобов'язань за цим договором продовжується на термін дії форс-мажорних обставин чи усунення їх наслідків (пункт 8.3 договору підряду).
Згідно з пунктом 9.1 договору підряду (в редакції додатку № 1 від 27.09.2001 р.) цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за договором, але не пізніше 31.12.2006 року.
Спори, пов'язані із зміною, розірванням і виконанням цього договору вирішуються компетентним судом згідно чинного законодавства України (пункт 9.3 договору підряду).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору підряду позивачем та відповідачем-1 було підписано протокол узгодження договірної ціни від 13.11.2000 р. на суму 6 500, 00 грн. та протокол узгодження договірної ціни від 27.09.2001 р. на суму 214 845, 00 грн.
Позивач виконав підрядні роботи, про що свідчать підписані між позивачем та відповідачем-1 акти приймання виконаних підрядних робіт № 23 від 26.09.2001 р. та № 49 від 25.12.2006 р.
Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт чи зроблених відхилень відповідачем-1 позивачу не було заявлено.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, відповідач-1 у встановлений пунктом 4.1 договору підряду 90-денний строк, тобто до 25.03.2007 р., свого зобов'язання щодо оплати вартості отриманих підрядних робіт у сумі 214 845, 00 грн. (разом з ПДВ) не виконав.
Таким чином, з 26.03.2007 вступило у силу положення пункту 4.3 договору підряду щодо набуття за позивачем права власності на спірне приміщення.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4.3 договору підряду передбачений інший момент набуття права власності на спірне приміщення, а саме: на тридцять перший день після підписання акта приймання виконаних підрядних робіт, якщо ці роботи не будуть оплачені у встановлений пунктом 4.1 договору підряду строк.
Таким чином, позивач на підставі договору підряду набув право власності на виробничо-складські приміщення замовника, загальною площею 1 295, 80 квадратних метрів, що складаються з шести окремо розташованих споруд ((літера «Д»- 464,4 кв.м., літера «Е»- 110, 1 кв.м., літера «Ж»- 131, 0 кв.м., літера «З»- 33,6 кв.м., літера «И»- 447,4 кв.м., літера «К»- 109, 3 кв.м.), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А.
З метою дотримання положення пункту 4.5 договору підряду, позивач разом з листом № 8 від 30.03.2007 надіслав на адресу відповідача-1 акт прийому-передачі об'єктів нерухомого майна від 30.12.2008, проте останній листом від 05.04.2007 повідомив позивача про те, що він категорично заперечує право власності позивача на спірне приміщення.
При цьому, відповідач-1 у судовому засіданні пояснив, що вважає, що право власності не може виникнути на підставі договору підряду, який не посвідчувався нотаріально.
Суд не може погодитись з даним твердженням Відповідача-1 виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Договір, на підставі якого заявлено позов. за своєю правовою природою є договором підряду.
Чинним законодавством не передбачена обов'язкова нотаріальна форма для договорів підряду, крім того, судом встановлено, що між сторонами не було досягнуто домовленості про нотаріальне посвідчення договору підряду.
Враховуючи викладене, позивач набув право власності на підставі, що не заборонена законом, а саме -на підставі договору підряду. Момент набуття права власності позивачем визначений договором підряду, а саме -на 91-й день із дня підписання акта приймання виконаних підрядних робіт, тобто з 27.03.2007.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідач-1 не спростував належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з позивача, за його усним клопотанням.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Виробничим кооперативом «ПІНОФЛОТ»(04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 06732909) право власності на виробничо-складські приміщення загальною площею 1 295, 80 квадратних метрів, що складаються з шести окремо розташованих споруд ((літера «Д»- 464,4 кв.м., літера «Е»- 110, 1 кв.м., літера «Ж»- 131, 0 кв.м., літера «З»- 33,6 кв.м., літера «И»- 447,4 кв.м., літера «К»- 109, 3 кв.м.), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Гавриловська І.О.