Справа № 2-51\10
15 лютого 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Шестаковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» , третя особа Комунальне підприємство ЖЕК № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власницею квартири за адресою: м. Донецьк, вул.Щетініна, 28\37. 23.01.2009 року у другій половині дня було чути проведення ремонтних робіт на трубах, а через деякий час до неї в квартиру прийшла сусідка ОСОБА_6 із квартири № 45 та питала номер телефону аварійної служби, через декілька хвилин зі стелі та стін у її квартиру полилась гаряча вода. Залиття продовжувалось на протязі години доки працівники ЖЕКу не перекрили воду. Внаслідок залиття квартири їй було спричинено матеріальну: став непридатним для експлуатації кухонний гарнітур, на його ремонт витрачено 828 грн., необхідність заміни шпалер усіх кімнатах, кухні та коридорі на суму 1500 грн.. Крім того, вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку оцінює у 1500 грн., яка виразилась у дискомфорті з приводу проживання у квартирі з вологими стінами, сирістю, неможливістю провести ремонт через відсутність грошових коштів. Просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька суму матеріальної шкоди у розмірі 4516 грн. та моральну шкоду у розмірі 2250 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1011 грн.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та співвідповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 23.01.2009 року у квартирі її батьків прорвало трубу стояку гарячої води. Вважала, що відповідальність за неутримання труб стояку гарячої води у належному стані необхідно покласти на КП «Керуючу компанію Пролетарського району», оскільки вони повинні слідкувати за технічним станом труб. При цьому зауважила, що ніяких робіт ані до аварії, ані під час аварії на трубі власними силами вони не проводили.
Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник співвідповідача КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та посилався на те, що заміна стояків гарячої води проводиться під час капітального ремонту. У разі несправності труби чи стояку власник квартири зобов»язаний повідомити про це обслуговуючу організацію. Однак, у березні 2008 року КП ЖЕК № 2 здійснював технічну перевірку внутрішньо будинкових мереж у спірному будинку, заявок про несправність стояку гарячого водопостачання від мешканців квартири № 45 не надходило.
Представник третьої особи- КП ЖЕК № 2 - ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 23.01.2009 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, про що нею було складено акт від 26.01.2009 року. Під час опросу сусідів встановлено, що в день залиття було чути стуки, характерні для проведення ремонтних робіт на стояках загального користування, тому в акті ними було зроблено висновок про те, що залиття сталось внаслідок самостійного усунення протікання в трубі жильцями квартири № 45 шляхом встановлення чопу, що призвело до пориву труби гарячого водопостачання.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідачів та їх представника, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 28\37, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.04.2002 року (а.с.8).
Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 18.10.2001 року (а.с.20). При цьому у вказаній квартирі зареєстровані та проживають усі зазначені вище особи, крім ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Сонячний, 1\2, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.16).
23 січня 2009 року сталося залиття квартири позивача з вище розташованої квартири, що не оспорювали сторони у судовому засіданні. Внаслідок залиття у квартирі позивача пошкоджено: у залі та двох кімнатах деформація шпалер та зміна їх кольору, у коридорі на стіні та стелі деформація шпалер, що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи № 3556\23 від 14.10.2009 року (а.с.56-63). При цьому, як зазначено у висновку, вартість відновлювально-ремонтних робіт, пов»язаних із залиттям квартири складає 3688 грн.
Як вбачається з акту від 26.01.2009 року (а.с.11) причиною залиття став той факт, що у квартирі АДРЕСА_2 на стояку трубопроводу гарячого водопостачання утворився свищ, мешканці цієї квартири вирішили самостійно усунути протікання за допомогою встановлення чопу до труби, що призвело до порива труби гарячого водопостачання та залиття нижче розташованих квартир.
У судовому засіданні майстер ЖЕК ОСОБА_10, допитана у якості свідка пояснила, що вона брала участь під час складання акту про залиття та оглядала як квартиру позивачів та відповідачів. Після допиту сусідів, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, було з»ясовано, що в день аварії вони чули стуки по водопровідних трубах, характерні для проведення ремонтних робіт.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка слюсар ЖЕК ОСОБА_11 пояснив, що він був присутній на місці аварії наступного дня та оглядав трубу, робив ремонтні роботи. При цьому зауважив, що зазвичай на трубі з»являється невеликий наріст, з якого у невеликій кількості тече вода, а з часом цей наріст перетворюється у порив. Оглянувши трубу відповідачів, він прийшов до висновку про те, що було стороннє втручання у місце порива, оскільки вітвір у трубі був значного розміру, який не міг утворитись за короткий проміжок часу.
Доводи представника відповідачів ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що вони власними силами не намагались усунути протікання води, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та актом про залиття від 26.01.2009 року.
Відповідно до ст.. 382 Цивільного Кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1190 Цивільного Кодексу України передбачає солідарний обов»язок осіб, спільними діями яких було заподіяно шкоду.
Як вбачається з копії договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, укладеного 19.02.2007 року між КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» та ОСОБА_2, п.4.2.3 передбачено обов»язок наймача своєчасно інформувати виконавця при виявлені несправності інженерних мереж, конструктивних елементів квартир.
В судовому засідання було оглянуто журнал технічного огляду будинків, в тому числі і будинку № 28 по вул.. Щетініна 04.03.2008 року. Заявок від мешканців квартири № 45 ОСОБА_2 щодо несправності стояку гарячого водопостачання не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вини балансоутримувача будинку , а саме: КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» з приводу несвоєчасного ремонту стояку гарячого водопостачання у квартирі відповідачів, що могло б стати причиною залиття, не вбачається, тому підстав стягнення сум матеріальної та моральної шкоди з вказаної установи немає.
В той же час з наведених вище обставин справи вбачається, що на відповідачів як на власників квартири АДРЕСА_3 покладається обов»язок щодо схоронності житлового приміщення, санітарно-технічного обладнання у власній квартирі, тому вони повинні нести солідарну відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири, яке сталось 23.01.2009 року, тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути суму відновлювального ремонту квартири у розмірі 3688 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження кухонного гарнітуру на суму 828 грн., суд виходить з положень ст.. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов»язана надати суду докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.
Представником позивача та позивачем не надано суду доказів з того приводу, що пошкодження кухонного гарнітуру сталось саме з причин залиття їх квартири з вини мешканців квартири № 45. Ані актом про залиття від 26.01.2009 року, ані висновком судово-будівельної експертизи не встановлено ніяких слідів від залиття на кухні у квартирі позивача, тому достовірно зробити висновок про пошкодження кухонного гарнітуру через залиття квартири 23.01.2009 року неможна. З цих підстав суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості ремонту кухонного гарнітуру на суму 828 грн. необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П.9 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.95 року суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Оцінюючи надані докази, той факт, що позивач тривалий час вимушена проживати у квартирі із підвищеною вологістю, неприємним запахом, що призвело до порушення нормального укладу її життя та призвело до душевних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Також на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 59,5 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати, пов»язані з оплатою послуг експерта у розмірі 917,76 грн.
На підставі викладеного, ст. 382, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» , третя особа Комунальне підприємство ЖЕК № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 28\45 та ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, провулок Сонячний, 1\2 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири у розмірі 3688 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 1007,26 грн., а всього 5695,28 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя