Справа № 2-518\10
10 лютого 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі
головуючого - судді Пивоварової Ю.О.
при секретарі Карабанові Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про спонукання до виконання договірних зобов»язань, -
Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом до відповідача ВАТ КБ «Надра», вказавши, що 03.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» № 857180\04-Д, згідно якого позивач передав відповідачу золото 999,9 проби у зливках масою 1050 гр. строком дії вкладу на 18 місяців, з умовою виплати банком відсотків по вкладу у розмірі 5 % річних. На звернення позивача із заявою про повернення депозитного вкладу у зв'язку з закінченням терміну дії вкладу відділенням № 2 філії ВАТ КБ «Надра» було відмовлено, з посиланням на дію Постанови НБУ № 59 від 10.02.2009 року. Станом на 11.12.2009 року відповідач не повернув золото позивачу та не виплатив відсотки, що підтверджується відповіддю від 07.12.2009 року, чим суворо порушує умови договору строкового банківського вкладу від 03.06.2008 року. Просив суд зобов»язати відповідача виконати зобов»язання щодо зазначеного вище договору, повернути йому вклад та сплатити передбачені договором відсотки, а також стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з»явився, надавши до суду заперечення проти позову, пославшись на постанову правління НБУ № 59 від 10.02.09 року та від 05.08.09 року, згідно яких мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжено до 10.02.2010 року. Тому підстав для виконання вимог позивача не має.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008 року між ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» № 857180\04-Д, згідно якого позивач передав відповідачу золото 999,9 проби у зливках масою 1050 гр. строком дії вкладу на 18 місяців, з умовою виплати банком відсотків по вкладу у розмірі 5 % річних, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.3). Згідно п. 3.4.6. договору банк зобов'язаний повернути вкладнику вклад та сплатити нараховані за ним проценти шляхом видачі через касу Банку зливків банківських металів. При цьому повернення вкладу здійснюється неподільними зливками банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 гр. ОСОБА_4 нарахований процентів здійснюється відповідно до п.4.4 договору, а саме: зливками банківського золоту вагою не менше 20 гр.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ВАТ КБ «Надра» не виконує свої зобов'язання за вищевказаним договором, до теперішнього часу вклад та нараховані відсотки не повернув, що підтверджується копією відповіді від 07.12.09 року (а.с.7).
Доводи представника відповідача про виконання постанови правління НБУ щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд до уваги не бере та виходить із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме: в частині зобов»язання відповідача повернути ОСОБА_1 вклад у вигляді зливків банківського золота вагою 1050 гр. проби 999,9 та нараховані за договором відсотки, та сплатити відсотки зливками банківського золота вагою не менше 20 гр. проби 999,9, а залишок суми нарахованих відсотків виплатити у гривні за офіційним курсом банківських металів НБУ на дату виплати відсотків.
Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 8,5 грн.
На підставі викладеного ст. ст. 526, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про спонукання до виконання зобов»язання задовольнити повністю.
Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» м. Київ, вул.. Артема, 15, виконати зобов»язання за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» № 857180\04-Д, укладеного із ОСОБА_1 03.06.2008 року, а саме: повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вклад у вигляді зливків банківського золота вагою 1050 гр. проби 999,9 та нараховані за договором відсотки, та сплатити відсотки зливками банківського золота вагою не менше 20 гр. проби 999,9, а залишок суми нарахованих відсотків виплатити у гривні за офіційним курсом банківських металів НБУ на дату виплати відсотків.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» м. Київ, вул.. Артема, 15, рр 35192800002018 МФО 320003 ЗКПО 20025458 на користь ОСОБА_1, м. Донецьк, вул.. Армавірська, 26\39 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» м. Київ, вул.. Артема, 15 судовий збір у розмірі 8,5 грн. у доход держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя