Справа № 2-458/10
28 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що вони, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за водопостачання та водовідведення здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 травня 2004 року по 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в розмірі 464,08 грн., яку і просив стягнути на його користь з відповідачів, а також витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що нею сплачена заборгованість у розмірі 420,74 грн. та надала копію квитанції, також пояснила, що за рішенням суду відповідача ОСОБА_2 визнано втративши право користування вищевказаною квартирою .
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі плату за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що мешкають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Як вбачається з копії рішення Пролетарського райсуду м. Донецька від 07.12.2009 року відповідача ОСОБА_2 визнано втратившим право користування квартирою №2 у будинку №33 по вул. Краснодарській у м. Донецьку, а тому з нього не підлягає стягненню заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунку (а.с. 4), відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2, тому повинні солідарно нести відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач.
З розрахунку суми заборгованості (а.с. 5-6) вбачається, що у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 464,08 грн. за період з 01.05.2004 р. по 01.11.2009 р., однак, оскільки відповідачами частково сплачена заборгованість у розмірі 420,74 грн., що підтверджується копією квитанції то стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 43,34 грн.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави.
На підставі викладеного, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215.224-226 ЦПК України, -
Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” на рр 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 суму заборгованості за надання послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 року по 01.11.2009 року у розмірі 43,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 судовий збір у доход держави у розмірі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя: Ю.О. Пивоварова