ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/26111.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"
до Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"
Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
про стягнення 1 039 885,94 грн.
За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"
про стягнення 344 089,69 грн. штрафних санкцій.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача за первісним позовом: Хрипта І.М.- довіреність б/н від 23.12.2008р.;
від відповідача1) за первісним позовом: Всеволодська О.В.- довіреність №507 від 21.01.2009р.;
від відповідача2) за первісним позовом: Федоришина Н.О.- довіреність №601 від 25.03.2009р.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" та Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 039 885,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в порушення строків встановлених Договором поставки № 47 від 17.01.2006р. не вчасно виконало свої договірні зобов'язання, заборгувавши позивачу 450 689, 52 грн.
З цих підстав позивач керуючись тим, що ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є єдиним засновником ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просив задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів на свою користь 1 039 885, 94 грн. -боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -10 398, 86 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
21.05.2009 ТОВ "Фірма "Інтергал" в судовому засіданні подало заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 1 039 885, 94 грн. -боргу та просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на свою користь 167 174,55 грн. -індексу інфляції, 26 491, 13 грн. -3% річних, 295 271, 73 грн. -пені, 411 582, 06 грн. -штрафу, 10 398, 86 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечили проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, посилаючись на необґрунтованість нарахувань.
Ухвалою від 16.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалися перерви у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.
06.07.2009 Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" про стягнення 344 089,69 грн. штрафних санкцій.
Ухвалою суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" про стягнення 344 089,69 грн. штрафних санкцій.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Фірма "Інтергал" в порушення умов Договору поставки № 47 від 17.01.2006р. не поставив товар на загальну суму 40 234, 14 грн., з цих підстав ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" керуючись п. 8.1. Договору поставки № 47 від 17.01.2006р. нарахувало та просить стягнути з ТОВ "Фірма "Інтеграл" 20 689, 69 грн. -пені, 323 400, 00 грн. -штрафу, крім того, 3 440, 90 грн. - державного мита, 315, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ "Фірма "Інтергал" зустрічні позовні вимоги не визнало, в задоволенні зустрічного позову просило відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.02.2010р. оголошено повний текст рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
17.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (ТОВ "Фірма "Інтеграл") та Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") укладено Договір поставки №47 далі по тексту -Договір), згідно умов якого ТОВ "Фірма "Інтергал" прийняв на себе зобов'язання систематично поставляти і передавати у власність ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" згідно з специфікацією п.1.2 товар, а останнє в свою чергу зобов'язалося приймати й оплачувати товар - у порядку і на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2.1. Договору, сторони дійшли згоди, що обсяг товару визначений у додатках до Договору поставляється на склад покупцю партіями у строк, зазначений у додатках.
На виконання умов Договору, сторонами було укладено Додаткову угоду від 30.05.2008р. №1 та Додаткову угоду від 08.07.2008р. №2, в яких сторони визначили обсяг товару, що має бути поставлений ціни та параметри товару, що підлягає поставці.
Крім того, Додатковими угодами було визначено термін здійснення оплати товару.
Згідно Додаткової угоди від 30.05.2008р. №1 та Додатковою угодою від 08.07.2008р. №2, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язався розрахуватися за поставлений товар протягом 90 банківських днів з дня отримання товару від постачальника.
На виконання умов Договору, ТОВ "Фірма "Інтергал" поставило ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" товар на загальну суму 4 072 163, 97 грн., що підтверджується двосторонніми видатковими накладними, податковими накладними та не заперечується представниками відповідачів за первісним позовом.
Проте, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на день звернення ТОВ "Фірма "Інтергал" до суду не сплатило 1 039 885, 94 грн.
Судом встановлено, що після звернення ТОВ "Фірма "Інтергал" до суду із даним позов, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повністю сплатило заборгованість за Договором в розмірі 1 039 885, 94 грн., що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку ТОВ "Фірма "Інтергал" за 13.05.2009.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки, спір щодо стягнення з відповідача основної заборгованості врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу, станом на 11.02.2010р. предмет спору відсутній, а отже, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 039 885, 94 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
ТОВ "Фірма "Інтергал" також просить стягнути з відповідачів за первісним позовом 167 174,55 грн. -індексу інфляції та 26 491, 13 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий ТОВ "Фірма "Інтергал" розрахунок індексу інфляції та 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Нараховані ТОВ "Фірма "Інтергал" пеня у розмірі 295 271, 73 грн. -пені та 411 582, 06 грн. -штрафу не підлягать задоволенню, виходячи з наведеного нижче:
-частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;
-відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;
-пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки.
Враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладена письмова угода відносно забезпечення виконання зобов'язання, Договором поставки № 47 від 17.01.2006р. не передбачено стягнення пені та штрафу з покупця за прострочення виконання зобов'язання, а застосування законодавства яке наводить ТОВ "Фірма "Інтергал", як підставу для стягнення пені та штрафу не є вірним, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу не підлягають задоволенню.
Стосовно вимог ТОВ "Фірма "Інтергал" про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Умовами Договору поставки не передбачено солідарної відповідальності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за невиконання або неналежне виконання ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" своїх зобов'язань.
ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених Статутом та законодавством, та у відповідності з останнім несе відповідальність за невиконання власних зобов'язань.
Згідно з п. 3.5 статті 3 Статуту ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством. ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не відповідає за зобов'язаннями ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", так само як і ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не відповідає за зобов'язаннями ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському або третейському суді (п. 3.6 статті 3 Статуту ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").
Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.
З огляду на викладене, ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", хоча воно і є засновником ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", однак воно не відповідає за зобов'язаннями останнього, крім випадків, якщо банкрутство ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" викликане неправомірними діями ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як то передбачено змістом 3.5 статті 3 Статуту ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах ТОВ "Фірма "Інтергал" до Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" посилається на те, що ТОВ "Фірма "Інтергал" в порушення умов п. 3.3 Договору поставки № 47 від 17.01.2006р. за замовленням позивача за зустрічним позовом не поставило товар на суму 40 234, 14 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.
Сторони дійшли згоди, що поставка здійснюється на підставі замовлень, що подаються покупцем, складених у письмовій формі. Замовлення повинно передаватися в порядку, передбаченому для передачі сторонами одна одній повідомлень у зв'язку з виконанням умов Договору (п. 3.1. Договору).
Згідно п. 3.2. Договору замовлення вважається прийнятим до виконання, якщо протягом двох робочих днів після його одержання постачальник виставить, як письмове підтвердження замовлення, рахунок-фактуру, інакше в цей строк постачальник у письмовій формі повинен покупцю про відхилення замовлення або про заперечення щодо окремих його умов. Рахунок-фактура, інше письмове повідомлення повинні передаватися в порядку, передбаченому для передачі сторонами одна одній повідомлень у зв'язку з виконанням умов Договору.
У відповідності до 3.3. Договору поставка товару здійснюється у семиденний термін з дня отримання замовлення постачальником.
Однак, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підтвердження обставин викладених у зустрічній позовній заяві, не надав суду доказів надіслання замовлень на поставку товару на суму 40 234, 14 грн. у вказаний у позові період, як того вимагає розділ 3 Договору.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявними в матеріалах справи доказами, наданими ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не доведено порушення ТОВ "Фірма "Інтергал" зобов'язання, покладеного на нього Договором.
Зважаючи на встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги документально та нормативно не доведені, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, зустрічним позовом покладаються судом на ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (73036, м.Херсон, вул.Поповича, 23, код 31918234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (юр. адреса: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98, факт. адреса: 79019, м.Львів, пл. Старий Ринок, 8, код 31215780) 167 174 (сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 26 491 (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 13 коп. - 3% річних, 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - твитрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 1 039 885, 94 грн. -заборгованості припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
4. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" відмовити повністю.
5. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" відмовити.
6. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
Суддя М.М. Якименко