ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/64525.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Літел»
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»
про стягнення 157 151,08 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача Балтянська В.М. - предст. за довір. №02/08-01-10 від 08.01.2010р.;
від відповідача не з'явились;
В судовому засіданні 25.01.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Літел»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 01/09 від 01.01.2009р. по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 157 151,08 грн., з яких: за порушення зобов'язань по сплаті орендної плати: основний борг -50 000,00 грн., пеня - 60 625,00 грн., інфляційне нарахування -4 432,20 грн., 3% річних -1 204,11 грн.; за порушення зобов'язань по сплаті комунальних послуг: основний борг -36 910,89 грн., неустойка -2 506,90 грн., інфляційне нарахування -816,69 грн., 3% річних -655,29 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/645, розгляд справи призначено на 11.11.2009р.
Представник позивача в судове засідання 11.11.2009р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/645 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/645 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/645 від 11.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.11.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/645 від 12.10.2009р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/645 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/645 від 25.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.12.2009р.
Позивач в судове засідання 09.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/645 від 25.11.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/645 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/645 від 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.01.2010р.
Представник позивача в судове засідання 11.01.2010р. з'явився, але вимог ухвали суду №35/645 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/645 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/645 від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.01.2010р.
В судовому засіданні 25.01.2010р. представник позивача надав документи та оригінали документів для огляду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/645 від 12.10.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/645 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.11.2009р., 25.11.2009р., 09.12.2009р., 11.01.2010р. та 25.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Літел»(далі -позивач) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»(далі -відповідач) було укладено Договір оренди №01/09 (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець (позивач) зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому Договорі, та зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату.
Адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується: м. Київ, вул. Котельникова, 23 (п. 1.3.). Загальна площа приміщення, що орендується 350,2 кв.м (п. 1.4.).
Строк дії договору було визначено сторонами з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. (п. 10.2).
Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що розмір місячної орендної плати складає 25 000,00 грн.
Згідно пункту 5.2. договору орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного поточного місяця. Орендар при першому платежі вносить орендну плату за перший та останній місяці оренди.
Згідно пункту 5.4. Договору вартість комунальних послуг та витрати на телефон не входять до орендної плати. Рахунок на комунальні та телефонні послуги виставляються позивачем не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем і підлягає оплаті в триденний термін.
01.01.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт передання-приймання приміщення за договором оренди № 01/09 від 01.01.2009р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 23, загальною площею 350,2 кв.м.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.
На виконання умов Договору оренди № 01/09 від 01.01.2009р. позивачем було надано відповідачу послуги по оренді, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1 від 30.01.2009р. за січень 2009р. на суму 25 000,00 грн., № 2 від 27.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 25 000,00 грн., № 3 від 31.03.2009р. за березень 2009р. на суму 25 000,00 грн., № 14 від 30.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 25 000,00 грн., та виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату комунальних платежів: № 4 від 24.03.2009р. за січень-березень 2009р. (відшкодування витрат на водопостачання) на суму 9 105,67 грн., № 5 від 24.03.2009р. за січень-березень 2009р. (відшкодування витрат на електроенергію) на суму 13 722,95 грн., № 6 від 24.03.2009р. за січень-березень 2009р. (відшкодування витрат на газ) на суму 14 082,27 грн.
На виконання умов Договору оренди № 01/09 від 01.01.2009р. позивачем було надано відповідачу також комунальні послуги, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 4 від 31.03.2009р. за січень-березень 2009р. (відшкодування витрат на водопостачання) на суму 9 105,67 грн., № 5 від 31.03.2009р. за січень-березень 2009р. (відшкодування витрат на електроенергію) на суму 13 722,95 грн., № 6 від 31.03.2009р. за січень-лютий 2009р. (відшкодування витрат на газ) на суму 14 082,27 грн.
Зобов'язання по оплаті орендних та комунальних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми орендних та комунальних послуг, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 86 910,89 грн.
Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 5 248,89 грн., 3% річних -1 859,40 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 86 910,89 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 5 248,89 грн., 3% річних в розмірі 1 859,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 63 131,90 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 8.1.2. Договору оренди передбачено, що у випадку прострочення терміну по сплаті орендної плати встановлюється пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 63 131,90 грн. відповідно до наданого розрахунку.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано доказів того, що Договором оренди № 01/09 від 01.01.2009р. було передбачено стягнення пені за порушення термінів по сплаті комунальних послуг, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за порушення термінів сплати комунальних послуг в розмірі 2 506,90 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги про стягнення пені за прострочення термінів сплати орендних платежів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 60 625,00 грн.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, код ЄДРПОУ 30026143, п/р 265013768101 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Літел»(03151, м. Київ, вул. М.Мішина, 25, кв. 106, код ЄДРПОУ 32955743, п/р 26006601324448 в ЗАТ «ОТП БАНК», МФО 300528), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 86 910,89 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот десять гривень 89 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за Договором оренди №01/09 від 01.01.2009р.; 60 625,00 грн. (шістдесят тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) - пені; 5 248,89 грн. (п'ять тисяч двісті сорок вісім гривень 89 коп.) -інфляційних нарахувань; 1 859,40 грн. (одну тисячу вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 40 коп.) -3% річних; 1546,44 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок шість гривень 44 коп.) -державного мита; 232,24 грн. (двісті тридцять дві гривні 24 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 05.02.2010 року