Справа № 2-256/10
17 лютого 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що вони, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2006 року до 01 вересня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 1011,28 грн, яку і просив стягнути на його користь з відповідачів, а також витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи.
Представник позивача - ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у 2006 році Пролетарською районною радою м. Донецька їй було повідомлено про те, що 13.01.2006 року прийнято рішення про надання їй квартири за вказаною адресою, але у зв»язку з тяганиною з приводу введення будинку в експлуатацію ордер на вселення до квартири їй було видано 14.06.2007 року, а 26.06.2007 року вона та її син зареєструвались за вказаною адресою та стали проживати у квартирі та користуватись послугами позивача. Саме з червня 2007 року вона повністю сплачує комунальні послуги, тому заборгованості перед ККП «Донецькміськтепломережа» немає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.06.2007 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспортах (а.с.13-14,27-29).
З рішення Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 13.01.2006 року (а.с.24-25) вбачається, що відповідачам була надана для користування квартира за адресою: м. Донецьк, вул.. Федько, 99\10. Однак з копії ордеру на вселення (а.с.11) видно, що тільки 14.06.2007 року ОСОБА_1 набула права на вселення у зазначену квартиру разом із сином ОСОБА_2
Доводи представника позивача про те, що згідно відповіді Пролетарської районної у м. Донецьку ради (а.с. 3) вбачається, що у вересні 2006 року громадяни, яким видані ордери, вселились у будинок № 99 по вул.. Федько, тому саме з цього періоду стали користуватись його послугами щодо централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені факти спростовуються копією ордеру від 14.06.2007 року та датою реєстрації відповідачів у вказаній квартирі, а саме: 26.06.2007 року, а включно до цього періоду вони були зареєстровані за іншою адресою. Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі набули право проживання у спірній квартирі з 14.06.2007 року (з моменту видачі ордеру), тому саме з цього періоду між ними та позивачем виникли права та обов»язки щодо користування послугами позивача та, відповідно, оплати наданих послуг.
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 66 ЖК України відповідачі своєчасно не вносять плату за опалення. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
З уточненого розрахунку суми заборгованості вбачається, що за період з 14.06.2007 року до 01.01.2010 року у відповідачів перед позивачем відсутня заборгованість по сплаті за надані послуги, оскільки їх оплата здійснена повністю відповідачами. При цьому підстав для стягнення заборгованості за період з 01.10.2006 року до 14.06.2007 року з відповідачів немає з викладених вище підстав.
Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності суд приходить до висновку про те, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, ст. 61, 64, 66, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя: