Справа №2-187\10
03 березня 2010 року Пролетарський районний суд міста Донецька
У складі: головуючого - Панас Н.Л.
При секретарі - Баталкіній Н.В., Михайловській Р.О.
За участю позивача - ОСОБА_1
Представника позивача - ОСОБА_2
Відповідача - ОСОБА_3
Представника відповідачів - ОСОБА_4
Представника 3-ої особи - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-і особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька», орган опіки та піклування Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_1, 3-і особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька», орган опіки та піклування Пролетарської районної у місті Донецьку ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказує, що є наймачем квартири АДРЕСА_1. Також у квартирі зареєстровані відповідачі, але там з 2007 року не мешкають, витрат по утриманню та ремонту квартири не несуть. Просив визнати їх такими, що втратили право користування у спірній квартирі.
У грудні 2009 року відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом де вказують, що у спірній квартирі мешкають постійно, зробили в квартирі ремонт. В останній час між ними та відповідачем, а також їх тіткою - ОСОБА_6 склалися неприязнені відносини, через що вони не мають можливості мешкати у спірній квартирі. Просили усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою, спонукавши відповідача надати їм ключи від спірної квартири.
У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Також пояснив, що речей відповідачів у спірній квартирі немає, вони тривалий час не мешкають у спірній квартирі. Дійсно відповідачі робили у спірній квартирі, робили його у 2005 році. Між ним та відповідачами нормальні відносини, ніколи відповідачів зі спірної квартири не вигоняв.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні основні позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Також пояснив, що на протязі 2005-2007 року робив у спірній квартирі ремонт, у спірній квартирі знаходяться його речі та речі його дитини. В спірній квартирі не мешкає через те, що між ним та його тіткою - донькою відповідача, склалися неприязнені відносини, але він періодично приходить у квартиру за особистими речами.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Представник 3-ої особи - КП «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька» у судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та постановити рішення у відповідності із законом.
Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Пролетарської районної у місті Донецьку ради у судовому засіданні просив постановити рішення у відповідності з вимогами закону та з урахуванням інтересів дитини.
Заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оосновний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності зі ст.71 Житлового кодексу України житлове приміщення зберігається за наймачем та членами його родини при тимчасовій їх відсутності на протязі шости місяців, якщо причини їх відутності є поважними.
Як вбачається з витягу з особового рахунку на спірну квартиру - у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач - ОСОБА_1 та відповідачі - ОСОБА_3, її неповнолітня донька - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.6).
Згідно з актом №27 про встановлення факту проживання від 13.10.2009 року, який підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідачі у спірній квартирі не мешкають більш ніж два роки (а.с.6).
Суд не приймає до уваги акт, складений 12.10.2009 року органами ЖЕК, оскільки він не відповідає встановленій формі: не затверджений начальником ЖЕКу, відсутні підписи свідків (а.с.104).
Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 про те, що відповідачі на протязі 2007 року мешкали у спірній квартирі, робили там ремонт, оскільки відповідачами не надано цьому підтвердження, а як вбачається з наданих відповідачами документів ремонт вони провадили у 2005 році, що підтверджують також і позивач і свідок ОСОБА_6 (а.с.68-71).
Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника в тій частині, що в спірній квартирі вона не мешкала через те, що між нею та її тіткою - ОСОБА_6 склалися неприязнені стосунки, оскільки ОСОБА_6 у спірній квартирі не зареєстрована, до спріної квартири ніякого відношення не має, крім того, ані ОСОБА_3 ані ОСОБА_1 до правоохоронних органів не зверталися з приводу перешкод, які начебто чинила їм у користуванні спірною квартирою ОСОБА_6
Що ж стосується відносин відповідачів та позивача, то між ними з приводу користування спірною квартирою ніяких конфліктних ситуацій не виникало, що підтверджується поясненнями як самих сторін так і свідків - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_3
Що ж стосується неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_7, то суд зазначає, що на теперішній час відповідач, згідно з її поясненнями забезпечена житлом і мешкає у квартирі №40 будинку №28 «а» по вулиці Літке у місті Донецьку, крім того, батько дитини - ОСОБА_3, згідно з даними КП БТІ міста Донецька №0099 від 02.02.2009 року забезпечений житлом - 1\2 часткою квартири АДРЕСА_2 (а.с.135). Тобто житлові права дитини не порушуються.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 і визнання ОСОБА_3 з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідачами не наведено переконливих доказів того, що зі сторони позивача ним чинилися перешкоди в користуванні житловим приміщенням у спірній квартирі.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 разом з неповнолітнью донькою ОСОБА_7, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Суддя (підпис) Н.Л.Панас
Копія вірна. Суддя:
Секретар: