Ухвала
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 482/2073/15-Ц
провадження № 61-33334св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від
10 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року,
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від
10 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 982 271,70 грн боргу за договорами позики.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 491 135,85 грн боргу за договорами позики, але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 491 135,85 грн боргу за договорами позики, але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 910.00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 455,00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 455,00 грн судового збору.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня
2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від
10 листопада 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.
Рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 626 791,50 грн боргу з кожного, в межах вартості частки у майні, одержаного у спадщину, а саме: земельних ділянок площею 5,3798 га, 12,78 га, 5,3798 га, 5,2300 га, 10,4600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області.
Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 580,75 грн судового збору з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 2 135,00 грн судових витрат з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 478,63 грн судових витрат.
03 квітня 2017 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу з неповнолітньої ОСОБА_4 - відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року призначити до судового розгляду.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. П. Курило
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко