Ухвала
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 466/3011/19
провадження № 51-2837 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву (клопотання) захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшла заява (клопотання) захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019140040000372 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У заяві (клопотанні) захисник посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2019 року термін попереднього ув'язнення ОСОБА_6 продовжено на 60 діб. Дана ухвала відповідно до ст. 395 КПК може бути оскаржена у Львівському апеляційному суді. Однак, на думку захисника ОСОБА_5 , дана справа не може розглядатись Львівським апеляційним судом, як судом апеляційної інстанції, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали охорону приміщення Львівського апеляційного суду під час виникнення інциденту з ОСОБА_6 .
У зв'язку з цим, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки вказані потерпілі працювали у Львівському апеляційному суді, вказане кримінальне провадження не може переглядатися в порядку апеляційної процедури Львівським апеляційним судом.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви (клопотання), проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заявник ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду його заяви (клопотання) повідомлявся за відомими з матеріалів провадження номерами мобільних телефонів, однак останній телефонних дзвінків не приймав. Крім того, ОСОБА_5 повідомлявся також шляхом розміщення оголошення на сайті Верховного Суду, поштовою кореспонденцією та електронною поштою. Беручи до уваги те, що Суд здійснив всі залежні від нього заходи по повідомленню заявника ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду його заяви (клопотання), що про це повідомлені двоє інших захисників у даній справі, вимоги Закону про розгляд такої заяви (клопотання) у п'ятиденний строк, колегія суддів вважає, що перешкоди для розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_5 відсутні. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду заяви (клопотання) не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у заяві (клопотанні) доводи, дослідивши матеріали провадження та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції Львівським апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що заява (клопотання) задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до даних, які містяться в обвинувальному акті, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є військовослужбовцями Національної гвардії України і здійснювали охорону приміщень судів, у тому числі й Львівського апеляційного суду.
З наданої Шевченківським районним судом м. Львова інформації кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК, знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
У відповідь на запит Львівський апеляційний суд повідомив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у Львівському апеляційному суді не працювали і на даний час не працюють. Також повідомлено, що зазначені особи є військовослужбовцями підрозділу Національної гвардії України, які здійснюють охорону Львівського апеляційного суду.
У зв'язку з цим доводи захисника про необхідність передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК, є неспроможними.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, та з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви (клопотання) захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не встановлено.
Таким чином заяву (клопотання) захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Заяву (клопотання) захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019140040000372 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3