4-с/754/113/19
Справа № 754/1719/14-ц
Іменем України
14 серпня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судових засідань Вакулюк Д.С.,
cуб'єкта оскарження Кошарського О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича, щодо відмови у знятті арешту на кошти, що знаходяться на банківському картковому рахунку для отримання заробітної плати, відмови у знятті арешту із банківського карткового рахунку, та зобов'язання зняти арешт із банківського карткового рахунку, - -
10.07.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Деснянського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою. Вимоги скарги вмотивовані тим, що Постанова про арешт коштів боржника від 18.09.2018 року, ВП №57246239 та Постанова про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року, ВП №57320346 винесені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскількив них відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» на які надходить заробітна плата.
Ухвалою судді від 12.07.2019 було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні 22.07.2019 свою скаргу підтримали та просили про її задоволення, посилаючись на обставини, викладені в ній.
22.07.2019 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано явку приватного виконавця Кошарського О.В. обов'язковою та витребувано належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.
14.08. 2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження АСВП №58741692.
Приватний виконавець Кошарський О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови та зазначив, що виконання постанови про накладення арешту підлягає саме банком, а тому саме вони повинні виключати накладення арешту на рахунки, відкриті для зарахування заробітної плати, а тому жодних порушень ним не вчинялось.
Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», суму грошових коштів у розмірі1 035 397, 96 грн.
На примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. перебувають виконавчі провадження ВП №57246239 та ВП №57320346, з примусового виконання виконавчого листа №754/1719/14-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 19.04.2018 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», суму грошових коштів у розмірі1 035 397, 96 грн та судового збору по 1832,20 з кожного.
Боржниками у вказаних виконавчих провадженнях є заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
18.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а 28.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .
У відповідності до наявних в матеріалах справи листів, виявлені рахунки боржників в АТ «КБ «ПриватБанк», на які накладено арешт на грошові кошти, вказано, що рахунки використовується для зарахування заробітної плати (а.с.7, 8, 9, 10-11, 20-21).
За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ст. 10 цього Закону визначає перелік можливих заходів примусового виконання рішень, до яких, зокрема, відноситься звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Ст. 18 Закону покладає на виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Ч. 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вказаної статті Закону в повному обсязі дотримані не були.
Таким чином, на думку суду, накладення арешту на рахунки боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк», на які останнім нараховують заробітну плату, не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, оскаржувана постанова в цій частині порушує права боржників.
Накладення арешту на грошові кошти боржників, що знаходяться на рахунках в інших банках, відповідає вимогам закону і в діях приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржників відсутні ознаки неправомірності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича зняти арешт з банківського карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 в АТ Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 (номер картки НОМЕР_1 ) для зарахування заробітної плати.
Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича зняти арешт з банківського карткового рахунку, відкритого на на ім'я ОСОБА_2 в АТ Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 (номер картки НОМЕР_2 ) для зарахування заробітної плати.
В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали складений 19.08.2019.
Суддя: