ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/42726.01.10
Справа №23/427 26.01.2010
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит ЛТД"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - проект"
Простягнення 17 860,14 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:Дядюк Є.М. - пред. за довір.
від відповідача:не з'явився.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - проект" заборгованості за договором №23 поставки зварювального обладнання від 23.10.2008 року у сумі 17 860,44 грн. (у тому числі 12 500,00 грн. основної заборгованості, 3 119,34 грн. пені, 409,73 грн. трьох процентів річних та 1 831,37 грн. інфляційних втрат). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 року порушено провадження у справі № 23/427 та призначено її розгляд на 22.12.2009 року.
У судовому засіданні 22.10.2009 року, у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/427 було відкладено на 26.01.2010 року.
Перед початком розгляду справи по суті представнику Позивача було роз'яснено його права та обов'язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 26.01.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №23 поставки зварювального обладнання від 23.10.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався перадати у власність Відповідача продукцію -зварювальне обладнання та витратні матеріали згідно специфікації, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору №23 від 23.10.2008 року загальна вартість продукції, що передається за договором становить 21 747,31 грн.
На виконання договору №23 від 23.10.2008 року Позивачем було передано Відповідачу продукцію на загальну суму 21 747,31 грн., що підтверджується підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною №Ф-00914 від 24.10.2008 року та довіреністю ЯПИ №111170 від 23.10.2008 року, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).
На виконання пункту 9.1 договору №23 від 23.10.2008 року Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлену продукцію у сумі 9 247,31 грн. (23.10.2008 року -5000,00 грн., 06.02.2009 року - 2 747,31 грн., 02.06.2009 року -1000,00 грн., 30.07.2009 року -500 грн.), що підтверджується банківською довідкою від 18.01.2010 року та банківськими виписками з особового рахунку Позивача. Заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 12 500,00 грн.
Відповідачем не надано суду додаткових доказів оплати заборгованості за поставлений товар.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 12 500,00 грн. підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строк, встановлений п. 9.1 договору №23 від 23.10.2008 року, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Зазначена норма є диспозитивною, тобто законом або договором може бути встановлено інший порядок, у тому числі і строк, для нарахування штрафних санкцій.
Умовами договору №23 від 23.10.2008 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату отриманого товару. Відповідно до пункту 13.2 договору №23 від 23.10.2008 року Відповідач, у разі затримки оплати продукції, зобов'язався сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочки.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 3 119,34 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
При нарахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому індекс інфляції застосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом яких була наявна заборгованість, перевищує Ѕ кількості днів у даному місяці. При визначенні індексу інфляції за певний період необхідно перемножити всі індекси інфляції за даний період. (лист Верховного суду України від 03.04.1997 року N 62-1997 року «Рекомендації щодо порядку застосування індексів при інфляції при розгляді судових справ»).
Таким чином, при нарахуванні інфляційних втрат за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року Позивач помилково не враховує інфляційні показники за червень та липень 2009 року.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат такими, що підлягають задоволенню у сумі 1 776,70 грн.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 409,73 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеним вимогам та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - проект" (03151, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, ідентифікаційний код 32765999) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит ЛТД" (07400, м. Бровари, вул. Лагунової, 1/35, ідентифікаційний код 19421394) 12 500,00 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) основного боргу; 3 119,34 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять гривень 34 копійки) пені; 409,73 грн. (чотириста дев'ять гривень 73 копійки) трьох процентів річних; 1 776,70 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят шість гривень 70 копійок) інфляційних втрат; 178,06 грн. (сто сімдесят вісім гривень 06 копійок) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 27.01.2010 року.