ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/38802.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС - Трейд»
Про стягнення 318 016, 93 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Гнидка М.В. -пр5дстааник за довіреністю № б/н від 17.02.09.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС - Трейд»про стягнення з відповідача на користь позивача 318 016 (триста вісімнадцять тисяч шістнадцять) грн., 93 коп. заборгованості за Договором 1/А-0443 суборенди нежитлових приміщень від 31.03.08., які складаються:
- 239 263 (двісті тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят три) грн., 63 коп. -сума заборгованості по платі за суборенду за червень, липень 2009 року, та компенсація витрат за комунальні послуги;
- 78 753 (сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн., 30 коп. -сума грошових санкцій за невиконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором 1/А-0443 суборенди нежитлових приміщень від 31.03.08.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.09. порушено провадження у справі № 30/388, розгляд справи було призначено на 19.11.09. о 16-00.
Представники сторін в судове засідання 19.11.09. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.09. про порушення провадження у справі № 30/388 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/388 було відкладено на 08.12.09. о 12-15.
Судове засідання 08.12.09. не відбулося по технічним причинам. Про те, що наступне судове засідання відбудеться 18.12.09. о 10-15 сторони були повідомлені належним чином відповідно до повідомлення від 08.12.09.
Представники сторін в призначене судове засідання 18.12.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.09. у справі № 30/388 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/388 було відкладено на 12.01.10. о 12-30.
Представник відповідача в судове засідання 12.01.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/388 відкладено на 02.02.10. о 09-30.
В судовому засіданні 02.02.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Судом встановлено в судовому засіданні, що позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.10. у справі № 30/388 та не надано суду витребуваних документів, а саме: документи які підтверджують правовий статус майна; Договір оренди, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та Відкритим акціонерним товариством «Нива»; докази виставлення (та отримання) відповідачем рахунків на оплату орендної плати та витрат на комунальні послуги у відповідності до вимог п. 8.3, п. 8.4, п. 8.7.1.5 та п. 8.7.2 Договору суборенди.
Представник відповідача в судове засідання 02.02.10. не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.01.10. у справі № 30/388 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
31.03.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю КМС - Трейд»(Суборендар) було укладено Договір № 1/А-0443 суборенди нежитлових приміщень (далі -Договір суборенди).
Пунктом 1.1. Договору суборенди передбачено, що Орендар надає, а Суборендар приймає у платне строкове користування (в суборенду) приміщення загальною площею 2 967,00 кв. м, з них площа загального користування - 273,0 кв. м, які розміщені в будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 10.
01.04.08. відповідно до пункту 2.1. Договору суборенди, позивач передав, а відповідач прийняв у користування вказане вище приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі приміщення в суборенду.
Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою № 2 від 15.12.08. до Договору № 1/А - 0443 суборенди нежитлових приміщень від 31.03.08. сторони продовжили строк суборенди приміщення до 31.12.09.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов Договору суборенди та чинного законодавства України не було сплачено: плату за суборенду за червень та липень 2009р., компенсацію витрат на комунальні послуги.
Позивач вказує на те, що ним було надано відповідачу для сплати гарантійної суми, плати за суборенду та компенсацію витрат на комунальні послуги такі рахунки: № 23765 від 26.05.09. на суму 112 864,68 грн. (плата за суборенду за червень 2009 року); № 24033 від 25.06.09. на суму 112 864,68 грн. (плата за суборенду за липень 2009 року); № 24034 від 25.06.09. на суму 13 534,27 грн. (компенсація витрат на комунальні послуги за червень 2009 року).
Позивач вказує на те, що станом на 26.07.09. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором суборенди становить 239 263,63 коп.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Зазначена вище стаття встановлює право наймача передавати об'єкт найму в користування інший особі (піднайм або суборенда). Така передача здійснюється на підставі договору піднайму (суборенди), за яким наймач набуває прав та обов'язків наймодавця, а піднаймач (суборендар) стає наймачем речі.
Укладення наймачем договору піднайму можливе лише за згоди наймодавця. Дозвіл наймодавця на передачу речі в піднайм може бути зафіксований в самому договорі найму шляхом, наприклад, визначення відповідного права наймача, в додатковій угоді до нього або наданий пізніше в формі одностороннього волевиявлення наймодавця (наприклад, письмового дозволу).
Договором найму або законом може бути передбачена заборона передавати річ у користування третім особам.
Договір піднайму є похідним від договору найму, отже його строк не може перевищувати строку договору найму. У зв'язку з цим в разі дострокового припинення (розірвання на вимогу однієї сторони) договору найму договір піднайму також автоматично припиняється.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Якщо сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не посилаються на докази, що входять у предмет доказування у справі, суд має право запропонувати цим особам надати суду докази, які є необхідними для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, судом, у відповідності до ухвали суду від 12.01.10. у справі № 30/388 у позивача було витребувано: документи які підтверджують правовий статус майна; Договір оренди, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та Відкритим акціонерним товариством «Нива»; докази виставлення (та отримання) відповідачем рахунків на оплату орендної плати та витрат на комунальні послуги у відповідності до вимог п. 8.3, п. 8.4, п. 8.7.1.5 та п. 8.7.2 Договору суборенди.
Але, як вбачається з матеріалів справи, всупереч названим нормам законодавства, позивачем не подано суду доказів витребуваних судом доказів, а саме, позивачем не надано Договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та Відкритим акціонерним товариством «Нива», в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт існування прав у позивача передавати спірне майно в суборенду відповідачу, а також суд позбавлений можливості встановити факт можливого строку суборенди спірного приміщення.
Відповідно до підпункту 8.7.1.5. пункту 8.7. Договору суборенди, визначено, що починаючи з другого місяця суборенди, плата за суборенду за кожний наступний місяць перераховуються Суборендарем Орендарю авансовим платежем не пізніше 10 числа кожного календарного місяця, за який здійснюється оплата на підставі отриманого рахунку від Орендаря.
Крім того, відповідно до п. 8.4 Договору суборенди передбачено, що Суборендар компенсує Орендарю витрати на комунальні послуги (електроенергію, опалення, водопостачання, тощо) на підставі виставлених Орендарем рахунків, згідно отриманих від Орендаря розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення Орендарем лічильників -на підставі їх показників.
Але як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано суду належних доказів того, що ним було виставлено відповідачу відповідні рахунки на сплату орендних та комунальних платежів, а також не надано доказів факту отримання відповідачем зазначених рахунків.
Також відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували правовий статус спірного майна.
Обов'язок доведення покладається законом на позивача.
Надані суду докази свідчать про те, що позивачем не доведено обставин, які є підставою позовних вимог, та не підтверджено такі обставини належними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі.
Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС - Трейд»законних та охоронюваних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп».
З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп».
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» відмовити повністю.
2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 04.02.10.