ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/49725.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійос Браста Україна»
До Приватного підприємства «Ю-Ві-Ді Компані»
Про стягнення 31 957,18 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача Повразюк Р.В. -за дов. № б/н від 20.11.2009
Від відповідача не з'явились
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 31 957,18 грн. заборгованості за видатковими накладними № РН-0000934 від 03.07.2008, № РН-0000935 від 03.07.2008, № РН-0000944 від 04.07.2008, № РН-0000954 від 04.07.2008, з яких 23 523,28 грн., 7 463,32 грн. пені, 970,58 грн. 3 % річних, крім того 319,57 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 було порушено провадження у справі № 49/497 та призначено розгляд справи на 18.12.2009.
Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 18.12.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
25.01.2009 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 25.01.2010, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 23 523,28 грн. основного боргу, 970,58 грн. 3% річних.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
05 червня 2008 року на пропозицію Приватного підприємства «Ю-Ві-Ді компані»(далі - Відповідач) Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтійос Браста Україна»(далі - Позивач) виписано рахунок -фактуру № СФ № 0000795 від 05.06.2008, щодо придбання надалі товаро -матеріальних цінностей на суму 20 845,16 грн. з зобов'язанням сплатити до 07.06.2008 вартість товаро -матеріальних цінностей.
03 липня 2008 року на пропозицію Приватного підприємства «Ю-Ві-Ді компані»(далі - Відповідач) Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтійос Браста Україна»(далі - Позивач) виписано рахунок -фактуру № СФ № 0000943 від 03.07.2008, щодо придбання надалі товаро -матеріальних цінностей на суму 6 440,52 грн. з зобов'язанням сплатити до 05.07.2008 вартість товаро -матеріальних цінностей.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
На виконання умов попередніх домовленостей Позивач поставив Відповідачу партію товару на загальну суму 27 285,68 грн., що підтверджується рахунками -фактурами: № СФ № 0000795 від 05.06.2008 та № СФ № 0000943 від 03.07.2008 (копії яких містяться в матеріалах справи).
Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується видатковими накладними: № РН-0000934 від 03.07.2008 на загальну суму 18 992,60 грн., № РН-0000935 від 03.07.2008 на загальну суму 1 317,60 грн. та довіреністю на отримання товаро - матеріальних цінностей на ім'я Нарбут О.Ю.: серії ЯОЧ № 667811 від 01.07.2008 (копії яких містяться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач погасив заборгованість частково, а саме на суму 4 000,00 грн., що підтверджується довідкою № 11928/18-37854 від 15.12.2009 підписаною Заступником Голови правління АКБ «Київська Русь»Луковіною Л.А., а тому має заборгованість перед перед позивачем в розмірі 23 285,68 грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 23 523,28 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 23 285,68 грн.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 970,58 грн. 3% річних.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 970,58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. А саме у розмірі 851,68 грн., за розрахунком суду.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Ю-Ві-Ді Компані»(01001,м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 13, к. 4, п/р 260063010524 в ВАТ «УБРП», МФО 320995, ЄДРПОУ 32162850), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійос Браста Україна» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс -507, п/р 2600612502001 в АБ «КИЇВСЬКА РУСЬ», МФО 319092) 24 137,36 грн. заборгованості за № РН-0000934 від 03.07.2008, № РН-0000935 від 03.07.2008, № РН-0000944 від 04.07.2008, № РН-0000954 від 04.07.2008, з яких 23 285,68 грн. основного боргу, 851,68 грн. 3 % річних, крім того 241,37 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 28.01.2010