ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/53007.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»;
2) Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі Запорізької області.
про стягнення 234 373,00 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились;
Рішення прийняте 07.12.2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 23.11.2009р. по 07.12.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про усунення перешкод в здійсненні позивачем права власності шляхом передачі відповідачем майна, яке належить позивачу, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. порушено провадження у справі № 35/530, розгляд справи призначений на 29.10.2008р.
28.10.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Суд вирішив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/530 від 29.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.11.2008р.
У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/530, призначеної до слухання 17.11.2008р., перенесено на 01.12.2008р.
В судовому засіданні 01.12.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.
В судовому засіданні 01.12.2008р. представником позивача було надано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/530.
Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/530.
Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/530.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін щодо заявлених позовних вимог та дослідивши наявні матеріали справи, суд за власною ініціативою вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну виконавчу службу у Куйбишевському районі Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/530 від 01.12.2008р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державну виконавчу службу у Куйбишевському районі Запорізької області. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 24.12.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 24.12.2008р. представником відповідача було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі №35/530, обґрунтовуючи останнє необхідністю з'ясувати питання місцезнаходження спірного майна та звернутися до правоохоронних органів для з'ясування того, чи є в діях посадових осіб ВДВС Куйбишевського РУЮ та ТОВ «Мультсервіс»ознаки складу злочину.
Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання представника відповідача, як безпідставного та необґрунтованого.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №35/530, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Третя особа в судове засідання 24.12.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/530 від 01.12.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.01.2009р.
Цією ж ухвалою на підставі ст. 38 ГПК України, направлено судовий запит до Державної виконавчої служби у Кубийшевському районі Запорізької області з метою отримання необхідних доказів у справі №35/530, а саме: виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №3561 від 31.10.2006р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохою Ольгою Василівною щодо звернення стягнення на сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ «Фаворит»та підлягає витребуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.02.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.03.2009р.
В судовому засіданні 11.03.2009р, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.05.2009р.
В судовому засіданні 25.03.2009р. представником відповідача було заявлено клопотання про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору в якості співвідповідача по справі.
Представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання представника відповідача.
Третя особа, в судове засідання 25.03.2009р. не з'явилась.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача -Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
З огляду на зазначене, суд вирішив залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну виконавчу службу у Куйбишевському районі Запорізької області.
В судовому засіданні 17.04.2009р. представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову, якою він просить стягнути з відповідачів вартість майна в розмірі 234 373,00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.
Представником відповідача -2 подані заперечення на позов та документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/530 від 25.03.2009р.
Представник відповідача -1 подав клопотання про направлення поштової кореспонденції на адресу: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17.
Суд задовольнив клопотання відповідача - 1 про направлення поштової кореспонденції на адресу: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17.
Представником відповідача - 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача вирішення вищевказаного клопотання представника відповідача -1 поклав на розсуд суду.
Представник відповідача -2 заперечував проти клопотання відповідача -1 про відкладення розгляду справи, вважаючи останнє безпідставним.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вирішив відмовити відповідачу -1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.
В судовому засіданні представником позивача було підтримано заяву про зміну предмету позову та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача-1 заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
Представники відповідача-2 заперечували проти позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.05.2009р.
08.05.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та дослідивши матеріали справи, суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову (ухвала №35/530 від 13.05.2009).
В судовому засіданні представник позивача надала суду копію виконавчого провадження ВДВС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області.
В судовому засіданні представник відповіда-1 надала суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в позові.
В судовому засіданні представник відповідача-1 заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі ст.79 ГПК України, та направлення матеріалів справи до слідчих органів.
Представник позивача проти усного клопотання представника відповідача-1 заперечувала посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд відмовив представнику відповідача-1 в задоволенні усного клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів як безпідставного та необґрунтованого, та документального не підтвердженого.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р., на ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, вжито заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Мультисервіс».
До початку судового засідання від відповідача-2 надійшли заперечення на позов.
В судовому засіданні представником відповідача-2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до слідчих органів.
Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача -1, посилаючись на безпідставність останнього.
Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі як безпідставного та необґрунтованого.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.
Представник відповідача -1 проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.
В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 27.05.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 17.06.2009р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2009р., на підставі ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 35/530 було зупинено, а матеріали справи надіслані до Прокуратури м. Києва для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи та проведення розслідування по вищевикладеним фактам.
01.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення щодо здійснення перевірки дій посадових осіб ЗФ ТОВ «Мультисервіс»згідно ухвали суду № 35/530 від 17.06.2009р. та матеріали справи № 35/530.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2009р., на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 35/530 було поновлено та призначено розгляд справи на 04.11.2009р.
04.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла телеграма з зазначеним в останній клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явлення в судове засідання представника останнього.
Відповідач-1 в судове засідання 04.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача-2 вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання позивача поклав на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2009р.
До початку судового засідання від відповідача-2 надійшов лист з зазначеним в ньому клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача-2.
Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/530 від 04.11.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 07.12.2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
31 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохою Ольгою Василівною було вчинено виконавчий напис №3561 щодо звернення стягнення на сільськогосподарську техніку (згідно Додатку №1 до виконавчого напису), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит»(надалі - позивач).
Зазначена техніка на підставі Кредитного договору №010/02-17/417 від 26.03.2004 та Договору застави була передана у заставу в якості забезпечення погашення зобов'язань по кредиту та відсотків за його використання Товариством з обмеженою відповідальністю «НВА Холдинг», поручителем якого виступав позивач, Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль».
В рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису 31.05.2007 державним виконавцем Куйбишевського ВДВС у Запорізькій області Гладієвим Г.О. було вилучено у позивача та передано на зберігання директору Запорізької філії ТОВ «Мультисервіс»ОСОБА_3 наступне майно:
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_1;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_2;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_3;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_4;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_5;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_6;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_7;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_8;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_9.
Про хід передачі зазначеного вище майна ЗФ ТОВ «Мультисервіс»свідчать акти державного виконавця від 31.05.2007р. (копії в матеріалах справи).
За повідомленням підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисервіс»(надалі відповідач-1) було реалізовано трактор МТЗ -80, 1989 року випуску, держ. №07478 ВО та трактор Т-150 К, 1992 року випуску, держ. № НОМЕР_9.
Реалізація іншого майна, переданого відповідачу-1, не проводилась оскільки виконавче провадження було зупинено на підставі п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
27.12.2007 року виконавче провадження з примусового виконання напису №3561 від 31.10.2006 було закінчено, про що свідчить постанова №1648/2 від 27.12.2007р., в п. 2 якої зазначено: «зняти арешт, накладений актом опису й арешту майна серії АА №86320 від 29.11.2006, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №712704 (копії АМ №634644 та АМ 634643) від 17.04.2007р. відділу ДВС Куйбишевського управління юстиції в Запорізькій області».
Таким чином, постановою №1648/2 від 27.12.2007 було знято арешт з майна, яке належить позивачу.
На підставі викладених фактів, майно, яке належить позивачу та було передано на зберігання відповідачу-1, повинно було бути повернуто власнику ще в квітні 2008 року, у семиденний термін з дати отримання відповідачем вимоги про повернення майна.
В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідачів 234 373,00 грн., що становить вартість вищевказаного майна.
Відповідач-1 проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.
14 травня 2007 року між ВДВС Куйбишевського РУЮ (надалі відповідач-2) та відповідачем-1 було укладено Договір №7080083 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: тракторів у кількості 14 одиниць, належних позивачу на загальну суму 181 109,15 грн.
Однак, у зв'язку з відсутністю у Запорізькій філії ТОВ «Мультисервіс»складів та майданчиків призначених для тимчасового зберігання транспортних засобів, майно безпосередньо до відповідача-1 на реалізацію не передавалось.
Відповідач-1 стверджує, що майно у позивача було вилучене відповідачем-2 і передане позивачу на відповідальне зберігання. Як зазначає відповідач-1 належних доказів того, що майно було в подальшому передане ТОВ «Мультисервіс»позивачем надано не було. Зазначені позивачем акти державного виконавця, згідно яких майно ніби-то було передане відповідачу-1, не можуть бути взяті до уваги і не можуть бути належним доказами передачі майна відповідачу-1, оскільки вони складені з рядом порушень законодавства.
В своїх запереченнях відповідач-1 посилався на те, що згідно вказаних актів майно було передано директору ТОВ «Мультисервіс»ОСОБА_3
Однак, за весь час існування ТОВ «Мультисервіс» ОСОБА_3 не був його директором.
Також, відповідач-1 не погодився з твердженнями відповідача-2 відносно того, що саме ТОВ «Мультсервіс»повинно було повернути майно боржнику у випадку закінчення виконавчого провадження.
Як зазначає відповідач-1, якщо б майно і було передане органами ДВС до ТОВ «Мультисервіс», то в такому випадку ТОВ «Мультисервіс», повинно було повернути його саме виконавчій службі, тобто тому, хто йому зазначене майно передав, а не боржнику.
В підтвердження зазначеного відповідач-1 посилається, зокрема, на наступну норму Закону України «Про виконавче провадження»(ч. 3 ст. 61), згідно якої: у разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.
Наведене, на думку відповідача-1, підтверджує те, що саме на державну службу покладено завдання і відповідні їм обов'язки щодо проведення виконавчих дій щодо арештованого майна, в тому числі -стосовно його реалізації. Завданням підприємства відповідача-1 було забезпечити організацію реалізації арештованого майна. Відповідно, відповідач-1 вказує на те, що не має права проводити будь-які подальші дії щодо арештованого майна, яке не було реалізовано, окрім його повернення до державної виконавчої служби.
На підставі вищевикладеного, відповідач-1 вважає, що ні позивачем, ні відповідачем-2 не було доведено передачі майна відповідачу-1 при його реалізації. В зв'язку з цим відповідач-1 не є належним відповідачем у даній справі, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 234 373,00 грн. вартості майна, має бути відмовлено.
Відповідач-2 проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.
29.11.2006р. актом опису й арешту майна серії АА №863280 описано 28 одиниць с/г техніки. Виконавчі дії проводились в присутності понятих та представників сторін виконавчого провадження. Майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (директор ТОВ «Фаворит», про що він особисто розписався в акті опису й арешту майна. На описане майно встановлено заборону в користуванні.
20.12.2006 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для з'ясування вартості арештованого майна. Експертом призначено ОСОБА_5
29.03.2007 до ВДВС надійшла експертна оцінка 14 одиниць с/г техніки (трактори).
18.04.2007 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, оскільки на виконанні у ВДВС перебували виконавчі провадження, боржником за якими є ТОВ «Фаворит»- ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
07.05.2007 до ВДВС надійшов протокол від 27.04.2007 про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями. Переможцем призначено ТОВ «Мультисервіс»- ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»(п.п. 5.12.5., 5.12.6 інструкції про проведення виконавчих дій).
11.05.2007 до ТОВ «Мультисервіс»направлена заявка про реалізацію арештованого майна -14 одиниць с/г техніки.
14.05.2007 між ВДВС та ТОВ «Мультсервіс»укладено договір №7080083 про реалізацію вказаного майна.
31.05.2007 на підставі вказаного договору, п. 5.12.06 інструкції арештоване майно було передано для реалізації (не на відповідальне зберігання) представнику ТОВ «Мультисервіс»ОСОБА_3 Виконавчі дії проводились в присутності понятих, представника ТОВ «Мультисервіс»ОСОБА_3, головного інженера ТОВ «Фаворит»ОСОБА_6, голови Смирновської сільської ради ОСОБА_7
Були передані наступні трактори:
Т -150К, держ. номер 4989ЗГ, 1994 р/в;
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_3, 1992 р/в;
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_4, 1992 р/в;
Т -150 К, держ. номер НОМЕР_7, 1994 р/в;
Т -150 К, держ. номер НОМЕР_6;
МТЗ -80 Л, держ. номер не вказано, 1989 р/в;
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_2, 1992 р/в;
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_1, 1992 р/в;
Т -150 К, держ. номер НОМЕР_9, 1992 р/в.
Згідно протоколу №7080083/2 проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисервіс»реалізовано трактор МТЗ -80, 1989 р/в за 11 000,00 грн., переможець -ОСОБА_8
Згідно протоколу №7080083/1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисервіс»реалізовано трактор Т- 150 К, держ. номер НОМЕР_9, 1992 р/в за 15 000,00 грн., переможець -ОСОБА_8
Кошти від реалізації надійшли на депозитний рахунок ГУЮ у Запорізькій області.
01.06.2007 винесено постанову про зупинення провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(зупинено стягнення господарським судом Запорізької області).
14.06.2007 виконавче провадження передано до підрозділу.
27.12.2007 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, знято арешт з майна боржника на підставі п. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 387 Закону України «Про виконавче провадження»- господарським судом Запорізької області виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження, приватному нотаріусу до відома та до відповідача-1 з метою припинення реалізації майна.
Кошти, отримані від реалізації майна боржника боржнику не повертались, оскільки на виконанні в підрозділі перебували інші виконавчі документи, боржником за якими було ТОВ «Фаворит», у зв'язку з чим кошти були розподілені відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».
Жодних оскаржень дій державного виконавця, актів державного виконавця та інших процесуальних документів до підрозділу не надходило.
Дії державного виконавця, а також постанови, акти державного виконавця та інші процесуальні документи в судовому порядку не оскаржувались, а від так вони є чинними та законними.
На підставі викладеного, відповідач-2 вказує на те, що дії державних виконавців по виконанню вищевказаного виконавчого провадження здійснені на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1-2 ст. 319 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 1213 ЦК України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Зібрані у справі докази свідчать, що в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 3561 щодо звернення стягнення на сільськогосподарську техніку, що належить позивачу, відповідачем-2 на підставі укладеного з відповідачем-1 договору про реалізацію вказаного майна № 7080083 від 14.05.2007р., згідно Актів державного виконавця від 31.05.2007р. було передано відповідачу-1 для реалізації майно, а саме:
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_1;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_2;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_3;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_10;
- трактор -МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_5;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_6;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_7;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_8;
- трактор -150 К, держ. № НОМЕР_9.
Згідно протоколу №7080083/2 проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисервіс»реалізовано трактор МТЗ -80, 1989 р/в за 11 000,00 грн., переможець -ОСОБА_8
Згідно протоколу №7080083/1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисервіс»реалізовано трактор Т- 150 К, держ. номер НОМЕР_9, 1992 р/в за 15 000,00 грн., переможець -ОСОБА_8
01.06.2007р. відповідачем-2 було винесено постанову про зупинення провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(зупинено стягнення господарським судом Запорізької області).
14.06.2007 виконавче провадження передано до підрозділу.
27.12.2007 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, знято арешт з майна боржника на підставі п. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 387 Закону України «Про виконавче провадження»- господарським судом Запорізької області виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Заперечення відповідача-1 стосовно того, що вказане майно йому не передавалося спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, доказів оскарження дій чи постанов та актів державного виконавця відповідачем-1 суду не надано.
Доказів повернення вказаного майна відповідачем-1 відповідачу-2 чи позивачу суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. № б/н від 24.04.2008р. (вх. № 01/1061 від 22.05.2008р.) позивач просив відповідача-1 повернути у семиденний термін належне на підставі права власності позивачу майно, а саме:
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_1, 1992 р/в, зав. № 847923;
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_2, 1992 р/в, зав. № 855211;
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_3, 1992 р/в, зав. № 855415;
МТЗ -80 Л, держ. номер НОМЕР_4, 1992 р/в, зав. № 847919;
Т -150 К, держ. номер НОМЕР_7, 1994 р/в, зав. № 575873;
Т -150 К, держ. номер НОМЕР_7, 1994 р/в, зав. № 575798;
Т -150К, держ. номер 4989ЗГ, 1994 р/в, зав. № 575776.
Зібрані у справі докази свідчать, що на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач-1 свої зобов'язання в частині повернення належного позивачу на праві власності майна чи відшкодування його вартості не виконав.
Вартість спірного майна станом на 10.04.2009р. складає 234 373,00 грн. згідно Звіту про оцінку ринкової вартості тракторів Т-150-К та МТЗ-80, складеного оцінювачем ОСОБА_9 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 25.07.2008р. за НОМЕР_11).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем-1 не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Судом прийнято до уваги, що Куйбишевською міжрайонною прокуратурою Запорізької області в порядку ст. 97 КПК України проведена перевірка законності дій посадових осіб ВДВС Куйбишевського РУЮ при обставинах за матеріалами справи № 35/530, за результатами якої 14.08.2009р., на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, міжрайпрокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_10
Позивачем не надано суду доказів того, що дії відповідача-2 по виконанню вищевказаного виконавчого провадження були здійснені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2 вартості майна є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, а також неможливість встановлення місцезнаходження спірного майна вимоги позивача щодо стягнення вартості майна в розмірі 234 373,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача-1.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1.
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 68, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, р/р 26004000000292 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код ЄДРПОУ 25635917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»(71042, Запорізька область, Куйбишевський р-н, с. Олексіївна, вул. Миронова, 67, р/р 26005301000379 в ЗФ ВАТ «ВТБ Банк»м. Запоріжжя, МФО 313742, код ЄДРПОУ 30085298), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 234 373,00 грн. (двісті тридцять чотири тисячі триста сімдесят три гривні 00 коп.) -вартості майна, 2 343,53 грн. (дві тисячі триста сорок три гривні 53 коп.) -державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» (71042, Запорізька область, Куйбишевський р-н, с. Олексіївна, вул. Миронова, 67, р/р 26005301000379 в ЗФ ВАТ «ВТБ Банк»м. Запоріжжя, МФО 313742, код ЄДРПОУ 30085298) в доход Державного бюджету України 0,20 грн. (нуль гривень 20 коп.) державного мита.
4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. у справі №35/530.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Суддя М.Є. Літвінова