ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/56203.02.10
За позовомЗакритого акціонерного товариства "Краснодонський м'ясокомбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко"
простягнення 13365,67 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Шаталов В.О., дов. № 3 від 05.01.10,
від відповідача Мицик О.Ю., дов. № б/н від 01.10.10.
Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:
Закрите акціонерне товариство "Краснодонський м'ясокомбінат" (далі-позивач) звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (далі-відповідач) заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у сумі 13365,67 грн., та пені в сумі 2495,80 грн.
Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
08.12.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/562, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 14.01.10.
У судовому засідання 14.01.01 оголошувалась перерва до 03.02.10.
30.01.10 до Господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у сумі 13566,70 грн., та пеню в сумі 2641,58 грн.
03.02.10 представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.
Відповідач у судовому засіданні надав усні пояснення, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність у позивача доказів на підтвердження поставки товару відповідачу, відсутність товару у відповідача.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи. Крім того, у судовому засіданні 03.02.10 задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
01.10.07 між Закритим акціонерним товариством "Краснодонський м'ясокомбінат" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко” (покупець) було укладено договір поставки № 3292/3779К (надалі -договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов'язувався в порядку та а умовах, визначених цим договором приймати товар і оплатити його вартість.
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов Договору позивачем відвантажено відповідачу товар на загальну суму 10253,48 грн., що підтверджується видатковими накладними № 0402020 від 04.02.08, № 1102017 від 11.02.08, № 0702032 від 07.02.08, № 2102303 від 21.02.08, копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи. Вказаний товар отриманий відповідачем відповідно до підпису та відтиску печатки відповідача у графі отримувач на вищезазначених накладних.
Відповідно до п. 8.1 цього договору Відповідач після отримання товару зобов'язаний провести оплату за товар протягом 27 календарних днів, починаючи з дати прийому-передачі товару.
Відповідач порушив умови договору, за поставлений товар розрахувався лише частково у сумі 164,80 грн.
Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” перед Закритим акціонерним товариством "Краснодонський м'ясокомбінат" становить 10088,63 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Закритим акціонерним товариством "Краснодонський м'ясокомбінат" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.
Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції (п.8.2), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 48629,28 грн.
Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 48629,28 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та їх розміру відповідач не надав. Посилання відповідача на відсутність у позивача доказів на підтвердження виконання умов договору № 3292/3779К від 01.10.07 і відсутність товару у відповідача спростовуються матеріалами справи.
В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних у сумі 3478,07 грн. та пені у сумі 2641,58 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 23,94 грн. та втрати від інфляції в сумі 279,26 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком суду.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, а тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, з урахуванням положень ст. 232 ГК України, у сумі 158,11 грн.
Посилання позивача на те, що у документах, що свідчать про поставку товарів і їх прийняття не має вказівки на договір не спростовують доводів позовних вимог, оскільки ним не доведено нявності позадоговірних відносин. Доводи про те, що акти звіряння є внутрішніми документами і не містять об'єктивної інформації про кількість поставленого товару його вартість і суму, яку оплачено і яку заборгував покупець, оцінені судом в сукупності із первинними бухгалтерськими документами, поясненнями і доказами проведених розрахунків. при цьому суд зазначає, що відповідачем не надано доказів належного виконання обовязку з оплати поставлених товарів
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Закритого акціонерного товариства "Краснодонський м'ясокомбінат" (94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. 1 Мая, 3, код ЄДРПОУ 00443223) 10088 (десять тисяч вісімдесят вісім) грн. 63 коп. основного боргу, 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 26 коп. -збитків від інфляції, 23 (двадцять три) грн. 94 коп. -3% річних, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. - пені, 105 (сто п'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 153 (сто п'ятдесят три) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяІ.Д. Курдельчук