ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/56705.02.10
За позовомДержавної екологічної інспекції в Полтавській області
ДоДочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі структурного підрозділу газопромислового управління «Полтавагазвидобування»
про стягнення шкоди в розмірі 1 685,96 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники:
від ПозивачаМихайліченко М.С. -гол.спец.
від ВідповідачаКапанистий В.І. -гол.фах.
Державна екологічна інспекція в Полтавській області (далі -Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі структурного підрозділу газопромислового управління «Полтавагазвидобування»(далі -Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача вартість завданої шкоди у розмірі 1 685,96 грн. на користь місцевого бюджету Кирило-Ганнівської сільської ради Зінківського району Полтавської області.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.08.2008 на конденсатопроводі УКПГ «Західна Солоха»- УКПГ «Солоха», що використовується Відповідачем, Позивачем було виявлено аварійне витікання конденсату на угіддя Кирило-Ганнівської сільської ради Зінківського району, в результаті якого забруднено 191 кв.м. сільськогосподарських угідь (рілля). За твердженням Позивача, Відповідач повинен відшкодувати завдану внаслідок зазначеної аварії шкоду незалежно від наявності його вини, як це передбачено ст. 1187 ЦК України та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», так як він здійснює діяльність, що є джерелом підвишеної екологічної небезпеки. Розмір завданої шкоди за підрахунками Позивача складає 1 685,96 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що аварійний витік на конденсатопроводі УКПГ «Західна Солоха»- УКПГ «Солоха»стався внаслідок пошкодження конденсатопровода невідомими особами, відтак вина Відповідача в аварії та завданій шкоді відсутня. Водночас, діяльність з транспортування газового конденсату не входить до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 27.07.1995 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а тому підстави для застосування ст. 1187 ЦК України, яка передбачає відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в даному випадку відсутні.
19.11.2009 Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
27.08.2008 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища за участю представника Кирило-Ганнівської сільської ради та в присутності представника філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування»був складений акт, в якому зафіксовані результати обстеження місця аварійної ситуації на конденсатопроводі установки комплексної підготовки газу (далі -УКПГ) «Західна Солоха»- УКПГ «Солоха». В акті зазначено, що аварійна ситуація виникла внаслідок насанкціонованої врізки конденсатопровода з метою крадіжки. Виток конденсату стався на території Кирило-Ганнівської сільської ради, площа забрудненої ділянки (рілля) газоконденсатною емульсією складає 191 кв.м. (23 м Ч 8,3 м), глибина просочування -0,5 см. Виток конденсату припинено 27.08.2008 силами ЛЕС Солохівського промислу, при цьому були задіяні аварійний автомобіль, пожежна машина, екскаватор, черговий автомобіль, шість чоловік бригади. Проби грунту відібрані для з'ясування ступеня забруднення.
В матеріалах справи знаходиться розрахунок розміру шкоди від забруднення земель Кирило-Ганнівської сільської ради внаслідок аварійного витікання конденсату, що сталося у зв'язку з пошкодженням невідомими особами конденсатопроводу УКПГ «Західна Солоха»- УКПГ «Солоха»27.08.2008, який належить ГПУ «Полтавагазвидобування»(далі -розрахунок). Як вбачається з розрахунку, він виконаний старшим державним інспектором відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 171 від 27.10.1997.
З розрахунку слідує, що розмір шкоди визначався на підставі показників, визначених в протоколі № 5 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 11.11.2008 та протоколі № 6 вимірювання показників складу та властивостей грунтів віл 14.11.2008, копії яких знаходяться в матеріалах справи; нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена на підставі довідки Держкомзему.
Згідно з розрахунком розмір шкоди, завданої земельним ресурсам, складає 1 685,96 грн.
08.01.2009 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1, в якій просив відшкодувати шкоду в розмірі 1 685,96 грн., заподіяну внаслідок аварії на конденсатопроводі УКПГ «Західна Солоха»- УКПГ «Солоха», що сталася 27.08.2008.
27.03.2009 Відповідач надіслав Позивачу відповідь на претензію № 1 від 08.01.2009, в якій повідомив останнього про те, що претензія не може бути задоволена, оскільки законодавство, що визначає правоий статус Позивача, не передбачає такої форми документу, що може ним видаватися, як претензія.
З наведених обставин справи вбачається, що спір між сторонами в даній справі виник у зв'язку з тим, що Відповідач заперечує свою вину в забрудненні грунтів, яке сталося внаслідок аварії на конденсатопроводі УКПГ «Західна Солоха»- УКПГ «Солоха», та, відповідно, наявність обов'язку відшкодувати завдану таким забрудненням шкоду.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Загальні засади відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу встановлені в Конституції України, Цивільному Кодексі України, Законі України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Так відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України)
Особливості застосування цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, визначені в ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до ч. 1 якої шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
З наведених положень чинного законодавства слідує, що особа підлягає цивільно-правовій відповідальності за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, при наявності в сукупності таких умов: протиправність діяння (дії чи бездіяльності) такої особи, тобто порушення нею законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вина цієї особи, суспільно-шкідливі наслідки у вигляді шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, та причинно-наслідковий зв'язок між діянням (дією чи бездіяльністю) такої особи та шкідливими наслідками.
Судом встановлено, що внаслідок аварії на конденсатопроводі УКПГ «Західна Солоха» - УКПГ «Солоха», що експлуатується Відповідачем, була завдана шкода земельним ресурсам, що належать Кирило-Ганнівській сільській громаді, в розмірі 1 685,96 грн. Розрахунок розміру шкоди був виконаний Позивачем відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997.
Чинним законодавство встановлює обов'язок підприємств, що здійснюють експлуатацію трубопровідного транспорту (магістральних та промислових трубопроводів), до яких належить і конденсатопровід, вживати дії, спрямовані на запобігання аваріям, внаслідок яких може бути завдана шкода наквколишньому середовищу.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»при проектуванні й експлуатації господарських та інших об'єктів, діяльність яких може шкідливо впливати на навколишнє природне середовище, розробляються і здійснюються заходи щодо запобігання аваріям, а також ліквідації їх шкідливих екологічних наслідків.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт»підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов'язані забезпечувати, дотримання діючих норм і правил безпеки та технічної експлуатації трубопроводів, правил пожежної охорони та охорони навколишнього природного середовища; відшкодування власникам землі і землекористувачам заподіяної шкоди під час ліквідації аварій і проведення ремонту.
Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про трубопровідний транспорт»підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту згідно з чинним законодавством України відшкодовують витрати підприємствам, установам і організаціям, які брали участь у ліквідації наслідків аварій, що виникли в умовах надзвичайного стану на об'єктах трубопровідного транспорту, а також шкоду, завдану власникам землі і землекористувачам. Шкода, заподіяна здоров'ю, а також майну громадян внаслідок аварій на зазначених об'єктах, підлягає відшкодуванню в повному обсязі за рахунок підприємств, установ та організацій трубопровідного транспорту.
Пунктами 4-5 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747 встановлено, що підприємства, установи, організації трубопровідного транспорту зобов'язані забезпечувати дотримання діючих норм та правил безпеки та технічної експлуатації трубопроводів, правил пожежної охорони та охорони навколишнього природного середовища; охорону об'єктів трубопровідного транспорту, а також розроблення і впровадження автоматизованих систем виявлення несанкціонованого втручання сторонніх осіб у роботу об'єктів; безперешкодне здійснення підприємствами магістрального трубопровідного транспорту контролю за технічним станом та виконання планових і аварійно-відновних робіт в охоронних зонах.
Як вбачається з наведених вище норм, Відповідач був зобов'язаний забезпечувати охорону трубопроводу у тому числі від втручання сторонніх осіб. Разом з тим, пошкодження трубопроводу сторонніми особами не підтверджено Відповідачем належними та допустими доказами, якими в даному випадку можуть бути обвинувальний вирок суду, як це передбачено в ст. 62 Конституції України, або постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою певну особу/осіб визнано винними в пошкодженні трубопроводу.
Отже, в даному випадку має місце протиправна бездіяльність Відповідача, тобто невжиття ним передбачених законодавством заходів для запобігання пошкодженню конденсатопровода.
Відповідно до п. (і) ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні в невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.
Таким чином, вина Відповідача полягає в тому, що ним не було вжито передбачених законодавством заходів для того, щоб запобігти пошкодженню трубопроводу, внаслідок чого була завдана шкода природнім ресурсам.
Відтак, через невжиття Відповідачем необхідних заходів щодо охорони конденсатопроводу УКПГ «Західна Солоха»- УКПГ «Солоха»було допущено пошкодження установки, яке призвело до заподіяння шкоди природним ресурсам, що, в свою чергу, свідчить про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діянням Відповідача та завданою шкодою.
Відповідно до п.(з) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, зокрема, подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таким органом є, зокрема, Позивач, оскільки відповідно до підп. 8 п. 5 Положення про Державну екологічно інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1512, державна екологічна інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. б ч. 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством;
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»100% стягнень за шкоду, заподіяну через порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності, зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.
З наведеного слідує, що грошове відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу, завданої внаслідок діяльності Відповідача, має стягуватися саме на користь відповідного бюджету місцевого самоврядування.
Не підлягає задоволенню клопотання Відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що предметом позову, який розглядається в даній справі, є відшкодування майнової шкоди, що здійснюється відповідно до норм цивільного законодавства, зокрема глави 82 ЦК України, а тому даний спір з огляду на його суб'єктний склад, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (про підсудність справ щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, господарським судам зазначено також в п. 19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам»)
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) в особі структурного підрозділу газопромислового управління «Полтавагазвидобування»на користь Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (с. Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської області; р/р 315169221700132; код платежу 24062100, банк одержувача: УДК у Зінківському районі Полтавської області, МФО 831019), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1 685,96 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят п'ять гривень 96 коп.).
Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) в особі структурного підрозділу газопромислового управління «Полтавагазвидобування»на користь державного бюджету з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 08.02.2010