проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" серпня 2019 р. Справа № 905/2864/15
Суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК", м. Маріуполь (вх. № 2509 Д/1-18)
на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (головуючий суддя Г.В. Левшина, суддя О.М. Сковородіна, суддя С.С.Тарапата) повний текст якого складено 17.12.2018 року.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Дніпро,
про звернення стягнення на предмет застави
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково.
Приватне акціонерне товариство "АВК" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у повному обсязі.
Окрім того, апелянт просить розстрочити Приватному акціонерному товариству "АВК" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження Приватного акціонерного товариства "АВК" рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 та поновити строк для подання Приватного акціонерного товариства "АВК" апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 .
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" 80-VIII, від 29.12.2015 року, станом на 01.01.2015 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 218,00 гривень.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "АВК" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011 року в сумі 1 356 468 851,29 грн.
Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у повному обсязі.
Тобто, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 274 050,00 грн., що складає 150 відсотків від 182 700,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
По платіжному дорученню №20572463 від 06.05.2019 року апелянтом сплачено 100,00 грн. судового збору.
Таким чином, сума не сплаченого апелянтом судового збору складає 273 950,00 грн.
Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року у справі №905/2852/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича.
При цьому, загальний розмір грошових вимог кредиторів, які заявлені у межах справи про банкрутство перевищує 4 мільярди гривень.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.
Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.
Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від від 15.03.2018 року у справі №902/636/13, від 26.03.2018 року у справі №922/2732/17, від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.
Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, що не відповідає вимогам статі 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 174, ст. 234, 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК" на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 залишити без руху.
2. Приватному акціонерному товариству "АВК" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "АВК" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя - доповідач О.І. Терещенко