Справа № 757/38257/19-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/4892/2019 Доповідач - ОСОБА_2
16 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 000
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень надано лише «титульну» сторінку ордеру про надання правової допомоги, та на зворотній стороні не зазначено обмеження правомочності адвоката, що в цілому не відповідає вимогам ст.ст. 50, 64-1 КПК України, а відтак наявні підстави для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги, оскільки скаргу подано особою, яка не має права її подавати.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 22.07.2019 року, розглянути апеляційну скаргу на ухвалу, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2019 по кримінальному провадженні № 42017000000002506 від 07.08.2019, прийняти нове рішення та задовольнити скаргу ОСОБА_7 від 17.07.2019 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303, 304 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вона на підтвердження своїх повноважень у кримінальному провадженні № 42017000000002506 від 07.08.2019 року додала усі необхідні документи що передбачені чинним законодавством, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги ОСОБА_8 , а тому, на думку апелянта, скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу і повернення скарги було незаконним. Також адвокат зазначає, що ордер, був складений відповідно до «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів» від 17.12.2012 року, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та нормам КПК України. Зокрема, 26 червня 2019 року Національна асоціація адвокатів України прийняла рішення №68 «Про затвердження роз'яснення щодо застосування форми (бланку) ордеру про надання правової допомоги керуючись ст. 55 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про Раду адвокатів України, згідно з яким, ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 липня 2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що наданий адвокатом ордер не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки на зворотній стороні ордеру не зазначено обмежень повноважень адвоката.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується.
Рішенням № 68 Ради адвокатів України від 26.06.2019 року затверджено роз?яснення щодо застосування форми ( бланку ) ордеру на надання правової ( правничої ) допомоги. У відповідності до вказаного роз?янення, обов?язковим реквізитом ордеру адвоката є зазначення у ньому обмеження повноважень адвоката, якщо вони передбачені договором про надання правової допомоги. Крім цього, роз?яснено, що якщо адвокатом заповнюється ордер у письмовій формі, зазначення обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої ( правової ) допомоги, є обов?язковим. У випадку, якщо ордер генерується через “ Особистий кабінет адвоката ” на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, такі дані вказуються адвокатам та генеруються автоматично.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатам ОСОБА_7 наданий разом із скаргою до слідчого судді ордер, сформований автоматично на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України і в ньому зазначено, що договором на надання ( правничої ) правової допомоги права адвоката не обмежуються.
В зв?язку з вище викладеним, колегія суддів робить висновок, що адвокатом при зверненні до слідчого судді наданий ордер, який відповідає Положенню про ордер на надання правничої ( правової ) допомоги. Тобто, адвокатом підтверджені його повноваження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження слідчого судді про не підтверження своїх повноважень підписантом скарги є безпідставним. Висновок слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на відмову у задоволенні клопотання, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року доходить висновку про призначення нового розгляду в суді 1 інстанції, та відповідно, часткового задоволення апеляційної скарги адвоката.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року в кримінальному провадженні № 42017000000002506, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ ________________ _______________