Справа № 308/4607/19
3/308/2346/19
06 серпня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом № ЗК212/7/АВ/П/ПТ від 19.04.2019 року, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , директора ТОВ «Світязь», якому роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" не забезпечив найманим працівникам проведення виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Так, заробітна плата січень 2019 року, у сумі 15761,82 грн. згідно розрахунково-платіжної відомості № НЗП НОМЕР_3 за Січень 2019 року т-а платіжного доручення №890.1 від 07.03.2019 року перерахована для виплати на особисті банківські карткові рахунки працівників ТОВ "Світязь" через АТ «Укрексімбанку» 07 березня 2019 року.
Також, заробітна плата лютий 2019 року, у сумі 59711,71 грн. згідно розрахунково-платіжної відомості № НЗП НОМЕР_4 за лютий 2-019 року та платіжного доручення №891.1 від 28.03.2019 року перерахована для виплати на особисті банківські карткові рахунки працівників ТОВ "Світязь" через АТ «Укрексімбанку» 28 березня 2019 року.
Станом на 15 квітня 2019 року заробітна плата за березень 2019 року не виплачена.
В судовому засіданні адвокат Піца М.М. просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанова про накладення штрафу та відповідно визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК212/7/АВ/П/ПТ-ІП-82 від 07.05.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" штрафу у розмірі 12519.00 грн. та постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК212/7/АВ/П/ПТ-ІП-83 від 07.05.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" штрафу у розмірі 41730.00 гривень.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року (справа № 260/772/19) за позовом ТОВ «Світязь» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК212/7/АВ/П/ПТ-ІП-82 від 07.05.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" штрафу у розмірі 12519.00 грн. та постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК212/7/АВ/П/ПТ-ІП-83 від 07.05.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" штрафу у розмірі 41730.00 гривень.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що дії відповідача по здійсненню інспекційного відвідування суперечать приписам чинного законодавства України, а відтак є протиправними.
Крім того, судом встановлено, що інспекційне відвідування на об'єкті проводилось на підставі постановив Кабінету Міністрів України від 256.04.2017 року, норми якої не відповідають нормам Закону № 877-V та інших законів України, що встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, отже результати перевірки, зазначені у Акті та протоколі про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 , неправомірно, та такі є недопустимими доказами, оскільки здобуті в порушення законів України, і не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити у зв'язку з недоведеністю наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі № 308/4607/19 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.А. Тхір