Справа № 308/5954/19
3/308/2910/19
25 липня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Марини В.Г., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 332003 від 24.05.2019 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП - суду невідомий, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 332003 від 24 травня 2019 року, о 18 год. 45 хв., 24 травня 2019 року в м. Ужгород, по вул. Швабська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні адвокат Марина В.Г. заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема зазначив, що працівниками поліції при складанні вищезазначеного протоколу не встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , в зазначений в протоколі час та місці, зазначив, що дане підтверджується рапортом працівника поліції Реплюк П.М., який міститься в матеріалах справи та диском з записом події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 травня 2019 року, який було досліджено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного адвокат Марина В.Г. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сам ОСОБА_1 дав показання, що 24 травня приблизно після обіду в кінці робочого дня вони з колегами, дійсно, під'їхали до кафе на вул. Швабській, на належному йому автомобілі, однак, за кермом був не він, а водій з підприємства. Під'їхавши до кафе, пішли святкувати в таке кафе, та, не заперечував, що при цьому всі вживали алкогольні напої, однак, під час такого святкування,приблизно через годину прийшли поліцейські і силоміць його "витягли" з кафе та оформили матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАп та склали протокол про затримання. Однак, вважає, що вимога поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння не ґрунтувалась на вимогах закону, оскільки така вимога зроблена поліцейськими не під час керування транспортним засобом а під час святкування в кафе. Крім того, зазначив, що він не заперечував факт вживання спиртного, а автомобілем в той час не керував.
Одночасно захисник зауважує, що викладені в протоколі про затримання та протоколі про вчинення правопорушення відомості не відповідають дійсності та є суперечливими між собою, адже протокол про затримання складено о 18 год. 00 хв. 24.05.2019 року, тобто з цього моменту він вже був затриманий правоохоронцями, і в зазначений в протоколі про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП о 18 год. 45 хв.24.05.2019 року фізично не міг керувати транспортним засобом. На думку захисника, це додатково підтверджує факт/, що поліцейськими неправильно та незаконно оформлено матеріали та такі повністю суперечать самі собі і не містять доказів обставин, викладених в протоколі, та не здобуто жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначений в протоколі час та місці, а навпаки, надані суду документи підтверджують, зокрема, що ОСОБА_1 поліцією затримано до того часу, який вказано в протоколі і в зазначені години керування транспортним засобом він вже був затриманий.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження доказів та відтворення диску з відеозаписом з місця події від 24.05.2019 року в судовому засіданні пояснення адвоката Марини В.Г. та ОСОБА_1 підтвердилися. Зокрема, з відеозапису не встановлено, що особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, сам відеозапис починається не з моменту зупинки автомобіля, а вже в момент розмови працівників поліції з ОСОБА_1 в кафе.
Будь-яких доказів у протоколі серії ДПР18 № 332003 того, що особа перед тим як її почали опитувати керувала автомобілем не надано, з рапорту працівника поліції вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на ДТП, проте факту ДТП ними встановлено не було, а самого ОСОБА_1 було запрошено до складання протоколу на вулицю з кафе у якому він знаходився по вул. Швабській, а факт керування особою автомобілем встановлено на підставі слів заявника ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучено до матеріалів справи, однак в них відсутня вказівка на конкретну особу, а на групу осіб, без ідентифікації.
Крім того, сам ОСОБА_1 , не заперечуючи факту вживання спиртного та факту відмови від проходження огляду, повністю заперечив факт керування транспортним засобом в зазначений час в протоколі, а долучені докази не містять таких відомостей, а навпаки спростовують повністю факт керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час автомобілем.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що документуючи подію правопорушення, уповноваженими особами не зібрано документів для підтвердження складу такого правопорушення, тобто, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а надані документи, навпаки повністю спростовують таке у зазначений в протоколі час та місці.
Отже, органом, що складав протокол, не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не доведено подію і факт зупинки транспортного засобу, а суд, позбавлений можливості встановити даний факт з наявних матеріалів справи, та не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.
Підстав для направлення матеріалів на дооформлення органу, який їх оформив, не встановлено.
Отже, за недоведеністю факту та обставин керування особою транспортним засобом - об'єктивної сторони правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення її до відповідальності за відмову від огляду на стан сп'яніння, оскільки не доведено вину особи, не зібрано доказів про таке, та відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.А.Тхір