печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64018/18-к
07 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року по справі № 757/64018/18-к за скаргою Голови Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року по справі № 757/64018/18-к за скаргою Голови Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначає, що за результатами розгляду скарги голови громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4 уповноважених осіб Генеральної прокуратури України зобов'язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10 грудня 2018 року за вих. № 149/12, проте які саме відомості уповноважена особа Генеральної прокуратури України повинна внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням Голови правління ГО «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4 від 10.12.2018 № 149/12 відповідно до вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До судового засідання учасники провадження не з'явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення клопотання та відповідне обґрунтування.
Крім того, ухвала є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року по справі № 757/64018/18-к за скаргою Голови Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1