16 серпня 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 , та діючого в його інтересах адвоката Іліки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2019 року, -
Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.07.2019 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 15 червня 2019 року о 21 год. 32 хв. в с. Чагор по вул. Незалежності Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння , у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.07.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що 17.07.2019 р. при розгляді справи в суді він участі не брав , а копію постанови він отримав поштою 26.07.2019 року , а тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.
Справа №33/822/429/19 Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.
По суті апеляції обґрунтовує доводи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального закону, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах по справі. Так, зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції газоаналізатором «Drager ». Даний газоаналізатор на думку апелянта повинен бути дозволений МОЗ України, згідно до інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Тому такі відомості на думку апелянта повинні бути в реєстрі медичної техніки.
Також вказує на те, що дія свідоцтва про державну реєстрацію «Drager Alkotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року. Тому вважає, що огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», а висновки вважаються недійсними.
Вказує апелянт і на те, що працівники поліції на місці зупинки його транспортного засобу не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також не ознайомили з результатами такого огляду.
Крім того звертає увагу на те, що після його незгоди з результатами проведеного тесту на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП відмовили йому проїхати в медичний заклад охорони здоров'я для проведення огляду з метою забезпечення достовірності результату.
Також апелянт посилається на те, що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено його процесуальні права, передбачені КУпАП.
Заслухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Іліку В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, допитавши свідків по справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2019 року вбачається, що справа розглядалася у відсутності ОСОБА_1 , однак, останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи на (а.с.9-10) наявні конверт та повідомлення з відміткою про те, що скаржник відмовився отримувати повідомлення.
Разом з тим в матеріалах справи наявний лист від 24.07.2019 р. про направлення ОСОБА_1 поза межами 3-х денного терміну копії постанови про накладення адміністративного стягнення, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.
Так згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що 15 червня 2019 року о 21 год. 32 хв. в с. Чагор по вул. Незалежності Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння , у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, районний в своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 р., роздруківку приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1 .
Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.
З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також працівника поліції, який складав протокол, не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків.
Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 014633 від 15.06.2019 року, не вбачається доказів проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно при вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДД , а саме, за те, що повертаючи ліворуч з головної дороги на своєму автомобілі він не включив покажчик лівого повороту. Під час розмови з працівниками, останні без його згоди відразу почали проводити освічення на стан алкогольного сп'яніння без участі свідків.
Після чого через деякий час вони зупинили свідка ОСОБА_2 та надали їй розписатися в якихось документах, а пізніше зупинили іншого свідка ОСОБА_3 і дали розписатись в протоколі. При цьому, вказані свідки на були присутні під час його огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказала, що 15.06.2019 р. у вечірній час доби, рухаючись в с. Чагор по вул.. Незалежності її зупинили працівники поліції та сказали, що їм потрібен свідок, для того щоб засвідчити, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На що остання погодилася, після чого їй дали підписатись у протоколі. Однак, огляд водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів в її присутності не проводився. Результати огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер їй не показували і вона їх не бачила. Другого свідка ОСОБА_3 вона взагалі не бачила.
Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 15.06.2019 року біля 21 год. в с. Чагор по вул. Незалежності працівники поліції його запросили в якості свідка, щоб підтвердити факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому інших свідків не було. Водій ОСОБА_1 у його присутності огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер не проходив. Результати такого огляду йому працівники поліції не показували і він їх не бачив.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, так як порушив, встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки без участі двох свідків.
Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.
За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки у відсутності двох свідків не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.9.а ПДР України.
Дані обставини, на думку апеляційного суду, позбавляють суд можливості перевірити позицію ОСОБА_1 та спростувати його показання належними та допустимими доказами.
А тому, із врахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В силу допущених порушень працівниками поліції та судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду підпис Семенюк К.М.
Згідно з оригіналом: суддя Семенюк К.М.