16 серпня 2019 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040001981 від 30.08.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2019 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, - задоволено та продовжено строк тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та постійно проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому: вироком Шевченківського районного суду від 18.10.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, - підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 вересня 2019 року.
ЄУНСС: 727/8440/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/189/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим
підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12 вересня 2019 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Також вважає, що стороною обвинувачення, крім фактичного перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не наведено в чому полягають вказані ризики, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена за відсутності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, при невстановлених для органу досудового розслідування час, місці незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту, шляхом синтезу органічних речовин, зокрема, прекурсорів, кислот, використовуючи різноманітні приладдя виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у формі порошкоподібної речовини, яку помістив у середину поліетиленового пакету та поклав у картонну коробку та зберігав при собі з метою подальшого збуту близько до 16:40 год. 30.01.2019.
В подальшому, ОСОБА_6 , 30.01.2019 р., близько 16 год. 40 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Ентузіастів 2, в салоні автомобіля на іноземній реєстрації Фольцваген Гольф н. з. НОМЕР_1 , за грошові кошти у сумі 2200 грн. незаконно збув ОСОБА_10 картонну коробку у середині якого був пакет з поліетиленового матеріалу з порошкоподібною речовиною у середині.
Згідно з висновком експерта № 96 - Х від 25.02.2019, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2, 71 97 г.
Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно, з метою подальшого збуту, шляхом синтезу органічних речовин, зокрема, прекурсорів, кислот, використовуючи різноманітні приладдя виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у формі порошкоподібної речовини, яку помістив в два пакети з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та зберігав при собі з метою збуту близько до 00 год. 33 хв. 13.06.2019.
У подальшому, 13.06.2019 р. о 00:33 по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці, поблизу будинку №45 у ОСОБА_6 затриманого працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку, в присутності понятих було виявлено та вилучено, два пакети з полімерного матеріалу з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору у середині.
Відповідно до висновку експерта № 368-Х, від 14.06.2019 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,773 г.
13.06.2019 року о 00:33, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.
14.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.
15.06.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2019 року.
07.08.2019 р. постановою в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 13.09.2019 р.
08 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 вересня 2019 року.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, є безпідставним.
З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.
Відповідно до ст.194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував і вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього слідчий суддя врахував і положення ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, та взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що раніше наявні ризики не зменшилися, адже матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В ході порушення питання про продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування кваліфікація дій підозрюваного не змінилася, а тому цей ризик не зменшився.
Зазначене у своїй сукупності, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Також, апеляційний суд враховує і те, що сторона обвинувачення посилається на визначену нею необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання його під вартою.
Так, судом першої інстанції було досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 здійснено в межах строку продовженого досудового розслідування і не перевищує розумних меж, та враховуючи негативні характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., є можливістю для ОСОБА_6 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.
Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, - задоволено та продовжено строк тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та постійно проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 вересня 2019 року
- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач / підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
16.08.2019 року
(дата засвідчення копії)