Провадження № 11-сс/821/2/19 Справа № 703/2261/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
13 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2019 року, якою застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжний захід у виді особистого зобов'язання,
Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019250230000879 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 30 травня 2019 року близько 03 години 20 хвилин шляхом пошкодження замка проник до приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , а фактично користується ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти електричний подовжувач, набір стамесок в кількості 3 штук, 2 металевих штангель циркулів та 1 гайковий ключ. Свій злочинний намір підозрюваний не довів до кінця з незалежних від нього підстав, оскільки був затриманий працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
30 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
31 травня 2019 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Ухвала обґрунтована тим, що слідчим та прокурором не доведено вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м'яких заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що твердження слідчого про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, є передчасним, оскільки досудовим слідством не встановлено, чи притягувався ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності, а посилання прокурора на те, що підозрюваний перебував у розшуку в межах іншого кримінального провадження не підтверджені належними доказами.
При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний обізнаний з колом свідків, а також потерпілою у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення покарання може незаконно впливати на них.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, прокурор вважає, що так як ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та постійного заробітку, раніше судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, існує ризик, що він може і далі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також існують ризики, що підозрюваний побоюючись доведення його винуватості у вчиненні вказаного злочину, з метою зміни викривальних показань свідків та потерпілої, може незаконно впливати на них, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, прокурор вважає, що є всі підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.
13 серпня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги із проханням залишити її апеляційну скаргу без розгляду в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши зміст поданої відмови та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що прокурор, який подав апеляційну скаргу - прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовилась від неї, а ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2019 року не оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 403, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Головуючий
Судді