Провадження № 11-сс/821/12/19 Справа № 695/2470/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка, Драбівського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 днів, -
СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019250120000243 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2019 року близько 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_9 , під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно наніс удар лезом ножа у верхню ліву частину грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив колото-різану рану грудної клітки зліва з пошкодженням легені та аорти, від яких ОСОБА_9 помер на місці.
09.07.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10 липня 2019 року слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 днів, тобто до 08 серпня 2019 року.
Ухвала обґрунтована тим, що запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може лише такий запобіжний як тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що в ухвалі судді не вірно вказано місце проживання підозрюваного, оскільки останній проживає у с. Свічківка, Драбівського району Черкаської області.
Також захисник вказує, що ОСОБА_7 не офіційно працює, має підсобне господарство, здійснює догляд за ним та реалізовує сільськогосподарську продукцію, від чого має дохід. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи та отримує пенсію.
Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, апелянт вважає підозру, пред'явлену ОСОБА_7 , необґрунтованою, оскільки в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого ОСОБА_11 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
На переконання колегії суддів, із матеріалів клопотання вбачається, що об'єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, захисником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження необґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри в інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на засади змагальності сторін.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_12 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, прийшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчим суддею та колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, за місцем проживання в с. Яворівка, Драбівського району Черкаської області характеризується позитивно. Матеріали справи не містять інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров'я не може утримуватися під вартою.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 є с. Свічківка, Драбівського району, а не с. Яворівка, Драбівського району, не підтверджено відповідними доказами, та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , та при цьому, доведеність прокурором та слідчим неможливості застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Крім того, на час розгляду апеляційної скарги у даному провадженні ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді