Справа № 537/5660/17 Номер провадження 22-ц/814/2352/19Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
12 серпня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни
на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року, постановлене суддею Дядечко І.І. (повний текст складено 07 червня 2019 року),
по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум,
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року задоволено позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Доля Галина Олександрівна звернулася із апеляційною скаргою на нього після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 15.07.2019. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження такого судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання - 13.06.2019. Враховуючи, що тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення суду спливає 13.07.2019, який є вихідним днем, останнім днем для подачі апеляційної скарги вважає наступний робочий день - 15.07.2019.
Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суддя доповідач виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суддя доповідач дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення до 1 567,93 грн. (5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік).
Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції сплаті підлягає 1 567,93 грн. судового збору.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача МФО: 899998;
Рахунок отримувача: 34317206080006;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючисьст.ст.185,354,357 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року та залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.
Вразі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Пилипчук