15 серпня 2019 року м. Кропивницький
справа № 398/1787/18
провадження № 22-ц/4809/1116/19
Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання нерухомого майна об?єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, яким в задоволенні її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання нерухомого майна об?єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 6259,20 грн.
Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 27.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.166).
Станом на 15 серпня 2019 року позивач ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року не виконала, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, її апеляційна скарга підлягає поверненню.
Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду А.М. Головань