Апеляційне провадження № 11сс/818/1378 /19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 643/12200/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
8 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019220470004162 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019220470004162 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) з 18:00 години 29.07.2019 до 18:00 години 26.09.2019 .
Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування скарги адвокат посилався на особисті дані підозрюваного, які суд не врахував, а саме те, що він має постійне місце проживання, працює неофіційно, мешкає разом з матір'ю-інвалідом першої групи. Намірів впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини по справі та наміру ховатися від правоохоронних органів ОСОБА_8 не має. Зобов'язується за першою вимогою з'являтися до слідчого та суду, злочинів не скоював, умислу не мав. Зазначив, що органами обвинувачення посилання на тяжкість кримінального правопорушення і вказані ризики є формальним, без достатніх обґрунтувань. З урахуванням практики ЄСПЛ, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220470004162 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.07.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31.07.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 не працює, законних джерел заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв'язками, а тому існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Тому вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року задоволено вказане клопотання слідчого і обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), з 18:00 години 29.07.2019 до 18:00 години 26.09.2019.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який раніше судимий - 09.07.2012 Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України до років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 08.02.2016 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2016 за ст. 72 ч. 5 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. у зв'язку з повним відбуттям строку покарання; стійких соціальних зв'язків не має, офіційно непрацевлаштований. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 29.07.2019; протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання; протоколом огляду місця події. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи адвоката в його апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред'явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та надані докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді