ф
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №819/556/13-а
адміністративне провадження №К/9901/26839/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області
на постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 (суддя Дерех Н.В. )
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 (колегія у складі суддів: О.Б. Заверуха, О.М.Гінда, В.В. Ніколін)
у справі № 819/556/13-a (876/6745/13)
за позовомКомунального підприємства «Тернопільводоканал»
доТернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби
проскасування податкових повідомлень-рішень,
Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» № 0000602250 від 24.09.2012 та № 0000572250 від 24.09.2012.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення документальної перевірки КП «Тернопільводоканал» були надані всі необхідні первинні документи, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджують факти виконання робіт по демонтажу частин об'єктів водопровідних мереж, що були виконані TOB «Укрбурвод» та УРСП TOB «Паритет ЛТД», а також надання послуг по перевезенню працівників підприємства, що були надані TOB «Менс-Авто». Податкова накладна за грудень 2011 року, що була виписана ВАТ «Тернопільолбленерго» також відповідає усім вимогам чинного податкового законодавства України. Всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N984 працівники ДПІ при проведенні перевірки не врахували наданих підприємством документів та пояснень, що призвело до неправильності висновків, відображених в акті перевірки, а також до прийняття помилкових податкових повідомлень-рішень.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, позовні вимоги задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами, підтверджується первинними документами.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Тернопільводоканал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, результати якої викладені в акті №190/22-10/03353845 від 27.08.2012.
Перевіркою встановлено порушення КП "Тернопільводоканал" пп. 139.1.1. пп.139.1.9. п. 139.1 ст.139., пп.14.1.36 п.14.1.ст.14 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 213509,00грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 149657 грн.; п.249.6 .ст.249 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму екологічного податку який справляється за розміщення відходів усього в сумі 19567,50грн.; п. 2.11 гл. 2, п. 7.41 гл. 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р.; пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п. 176.2. ст.176 розділу IV Кодексу, а саме несвоєчасно сплачено податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, в результаті чого нараховано пеню в сумі 35473,82 грн.; п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, частин 1.1 та 1.2 розділу І Наказу ДПА України №1020 від 24.12.2010р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку».
На підставі акта перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення форми «П» від 24 вересня 2012 року №0000602250, №0000572250.
Внаслідок оскарження прийнятих відповідачем спірних рішень в адміністративному порядку, їх залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що КП «Тернопільводоканал» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Менс Авто» за договором перевезення пасажирським транспортом № 12-03/2011 від 04.02.2011, предметом якого є перевезення автобусом працівників КП «Тернопільводоканал» до віддаленого місця роботи. Дані послуги оформлені актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 64625,00 грн.
Між КП «Тернопільводоканал» та ТОВ «Укрбурвод» укладено договір підряду №62 від 04.08.2011, предметом якого є демонтаж третьої гілки фізично зношеної труби водопроводу водозабору с. Смиківці Тернопільського району, який виведений з експлуатації 2001 року. Виконання договору оформлено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними.
Між КП «Тернопільводоканал» та УРСП ТОВ «Паритет ЛТД» укладено договір підряду № 49 від 23.06.2011, предметом якого є демонтаж частини об'єктів водопровідних мереж, що складаються із зношених труб колишнього водозабору «Смиківці» до м. Тернополя. Виконання договору підтверджено податковою накладною.
Демонтовані труби водопровідних мереж були продані КП «Тернопільводоканал» ТОВ «Укрбурвод» та УРСП ТОВ «Паритет ЛТД».
Також КП «Тернопільводоканал» було включено до складу податкового кредиту за грудень 2011 року суми ПДВ у розмірі 86532,97 грн. на підставі податкових накладних, виданих ВАТ «Тернопільобленерго» Тернопільський сільський РЕМ № 34027/391 від 28.12.2011 та № 34026/391 від 29.12.2011, на виконання постачання електроенергії.
Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, вони дійшли висновку, що наведеними документами підтверджується фактичне отримання позивачем товарів та послуг від контрагентів ТОВ «Менс Авто», ТОВ «Укрбурвод», УРСП ТОВ «Паритет ЛТД», ВАТ «Тернопільобленерго».
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, підставою для донарахування позивачу сум грошового зобов'язання став висновок податкового органу не лише про порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з вищеназваними контрагентами. Податковий орган також ставив під сумнів правильність врахування позивачем у податковому обліку витрат, понесених за результатами проведення господарських операцій з ПП «АВІВ технології» у травні та серпні 2011 року.
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не витребували та не дослідили первинні документи, якими опосередковувались господарські операції позивача з ПП «АВІВ технології», про що свідчить їх відсутність в матеріалах справи.
Відповідно поза межами дослідження судів першої та апеляційної інстанцій залишилось питання фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентом - ПП «АВІВ технології» з урахуванням відповідних первинних бухгалтерських документів.
Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з'ясування обставин справи.
Водночас, в судах попередніх інстанцій, а також в акті перевірки, відповідач неодноразово наголошував на відсутності в первинних документах інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції.
Як вбачається з судового рішення, судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення відповідної документальної перевірки Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» були надані всі необхідні первинні документи, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджують факти виконання договірних зобов'язань позивача з TOB «Укрбурвод», УРСП TOB «Паритет», ВАТ «Тернопільолбленерго» та TOB «Менс-Авто».
Апеляційний суд зазначив, що відсутність певних реквізитів первинних документів не впливає на їх значення як допустимого доказу права платника податку на податковий кредит, оскільки порушення порядку складання таких не є суттєвими недоліками з точки зору повноти та достовірності відтворення змісту операції з поставки та не повинно мати наслідком виключення їх з кола доказів, які підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту.
Втім, перевірка правильності встановлення судом першої інстанції обставин, з якими погодився суд апеляційної інстанції, вказала на те, що в більшості з документів, що складені на виконання договорів з TOB «Укрбурвод» та УРСП TOB «Паритет» відсутні ПІБ осіб, що їх підписали, а також їх посади.
При цьому, відсутність будь-якого обґрунтування у судових рішеннях не дозволяє прийти до однозначного висновку про те, за яким критерієм судами були ідентифіковані особи, відповідальні за здійснення господарської операції та їх складання
Таким чином, судами не надана повна та належна юридична оцінка наявним у справі первинним документам бухгалтерського та податкового обліку з приводу достовірності даних вказаних в них, їх відповідності вимогам чинного податкового законодавства, наявності обов'язкових реквізитів.
Відповідно не з'ясовано в повному обсязі наявність недоліків в оформленні первинних документів, відповідно, у разі їх наявності, не встановлено чи такі недоліки є істотними та такими, що нівелюють правове значення первинного документу та реальність господарської операції.
За наведених обставин, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись або спростувати, як висновки податкового органу стосовно суті порушень, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судових актів.
Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва ,
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду