14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2887/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника Генеральної прокуратури України - Красножон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019
у справі № 912/2887/18
за позовом: Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації
до відповідача-1: Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Прудкого А.І.
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору,-
У листопаді 2018 року керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з ФОП Прудким А.І. ; про визнання недійсним договору №1 від 23.01.2018 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та ФОП Прудким А . І..
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з ФОП Прудким А.І. Визнано недійсним договір № 1 від 23.01.2018 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та ФОП Прудким А.І. Сстягнуто з Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь прокуратури Кіровоградської області 1 762 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП Прудкого А.І. на користь прокуратури Кіровоградської області 1 762 грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (колегія суддів: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відсутністю у прокурора процесуальної дієздатності.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18.
У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, зокрема, зазначає про те, що процесуальна можливість керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернутись до суду з позовом (мати та здійснювати особисто свої процесуальні права та обов'язки), тобто процесуальна правоздатність і дієздатність прямо передбачена ст. 131-1 Конституції України, Законом України ""Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України.
За твердженням заявника касаційної скарги, питання про наявність у прокурора права заявляти у позові конкретну матеріально-правову вимогу в інтересах визначеного позивача або правильність обраного ним способу захисту у конкретних правовідносинах, не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 для розгляду касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області у справі №912/2887/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 912/2887/18 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18 залишено без руху; надано Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 912/2887/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18; призначено касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до розгляду на 14.08.2019 на 14:45.
Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила, зокрема, з того, що вважала за необхідне відступити від висновку про застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, а також у зв'язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/2887/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 302, 303 ГПК України, Суд, -
Провадження у справі № 912/2887/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Банасько О.О.
Огороднік К.М.