16 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/615/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву про повернення судового збору державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - Підприємство)
за касаційною скаргою Підприємства
на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Підприємства
про стягнення 22 973,32 грн.,
та за зустрічним позовом Підприємства
до товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
про стягнення 30 699, 81 грн.,
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 зі справи № 920/615/18 на підставі статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
07.08.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 7 048 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа.
Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа.
Підприємство не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання клопотання про повернення судового збору в загальному порядку.
Керуючись статтями 91, 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Відмовити державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 зі справи № 920/615/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Селіваненка
Суддя Т. Малашенкова