ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/40818.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Атлант"
До Середньої школи №250 Деснянського району м. Києва
Про стягнення 3 927,61 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Дубчак Р.А. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Подолян В.І. -предст. (дов. у справі), Божинський В.С. -предст. (дов. у справі);
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/408, розгляд якої було призначено на 21.10.2009.
Ухвалою від 21.10.2009 у зв»язку з необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.11.2009.
Представник позивача у судове засідання 18.11.2009 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання 18.11.2009 з'явився, надав суду заперечення на позов, в яких зазначив про те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 249,60 грн.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
03.01.2006 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Атлант", в якості підрядника та відповідачем -Середньою школою №250 Деснянського району м. Києва, в якості замовника, було укладено договір №м 29 на виконанні робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації, відповідно до умов п. 1 якого, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації.
Пунктом 6.1. цього ж договору визначено обов»язок замовника (відповідача) перераховувати оплату за виконані підрядником (позивачем) роботи суму 1 200,00 грн. в місяць.
Даний договір укладено терміном з 03.01.2006 по 31.12.2006 (п.7).
Відповідно до пояснень сторін, наданих суду у судовому засіданні, позивачем протягом строку дії даного договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 14 400,00 грн. (1 200,00 грн.*12 місяців).
Відповідачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору було сплачено позивачу згідно платіжних доручень №14 від 03.02.2006 -1 200,00 грн., №75 від 24.02.2006 -1 200,00 грн., №126 від 27.03.2006 -1 200,00 грн., №168 від 25.04.2006 -1 200,00 грн., №207 від 23.05.2006 -1 200,00 грн., №345 від 18.07.2006 -1 200,00 грн., №389 від 17.08.2006 -1 200,00 грн., №420 від 15.09.2006 -1 200,00 грн., №498 від 31.10.2006 -1 200,00 грн., №533 від 20.11.2006 -1 200,00 грн. та №547 від 23.11.2006 -2 150,40 грн. Всього, відповідно до призначення платежу вказаних платіжних доручень відповідачем було сплачено позивачу згідно договору №29 від 03.01.2006 -14 150,40 грн.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав згідно укладеного між сторонами договору, свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3 732,62 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 194, 99 грн. та судових витрат.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином на суму 14 400,00 грн. (як стверджувалось сторонами у судовому засіданні), а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково сплатив позивачу 14 150,40 грн. за виконану останнім роботу.
В судовому засіданні позивач повідомив суду, що кошти у розмірі 2 150,40 грн., які були сплачені відповідачем позивачу відповідно до платіжного доручення №547 від 23.11.2006 були зараховані позивачем в рахунок оплати боргу за іншим договором, однак суд, вважає за необхідне зарахувати вказані кошти, відповідно призначення платежу платіжного доручення №547 від 23.11.2006, а саме: в рахунок оплати за технічне і аварійне обслуговування ЦО, ГВП, ХВП, каналізації згідно договору №29 від 03.01.2006, у зв»язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 249,60 грн. (14 400,00 грн. за виконані позивачем роботи -14 150,40 грн. оплат відповідача).
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 194,99 грн.
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 249,60 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних законними та обґрунтованими, виходячи з нищенаведеного розрахунку.
Судом здійснено перерахунок 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи (з 01.01.2007 -дата, коли зобов»язання по оплаті виконаних робіт повинно було бути виконано відповідачем по 31.08.2009 -дата, яка самостійно визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви), у зв»язку з чим сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 19,98 грн.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
249.6001.01.2007 - 31.08.20099743 %19.98
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 249,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 19,98.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -6,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 16,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 320 від 07.09.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Середньої школи №250 Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03598794, місцезнаходження: 02125, м. Київ, пр. Маяковського, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Атлант" (код ЄДРПОУ 30681954, юридична адреса: 02222, м. Київ, пр. Маяковського, 14-А, фактична адреса: 02094, м. Київ, пр. Гагаріна, 14-А) 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 19 (дев»ятнадцять) грн. 98 коп., 6 (шість) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. В задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.
5. На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Атлант" (код ЄДРПОУ 30681954, юридична адреса: 02222, м. Київ, пр. Маяковського, 14-А, фактична адреса: 02094, м. Київ, пр. Гагаріна, 14-А) зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 320 від 07.09.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79 (сімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 01.02.2010