ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/3429.01.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу№ 14/34
за позовом Корпорації «Артеріум»
доТовариства з обмеженою відповідальністю HARMHEALTH»
простягнення 147599,02 доларів США
за участю представників сторін:
від позивача- Задорожна Л.Г.
від відповідача - не з'явився
Корпорація «Артеріум» звернулась в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю EALTH»(надалі -ТОВ ») про стягнення 126369,03 доларів США основного боргу, 21229,99 доларів США пені, а всього - 147599,02 доларів США.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем контракту № EXP -020/09 від 14.07.2009 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 29.01.2010 р. з викликом представників сторін, яких зобов'язано виконати певні дії.
Через канцелярію суду 26.01.2010 р. надійшов відзив ТОВ EALTH»в порядку 59 ГПК України, в якому відповідач проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу в найкоротший строк.
У судове засідання 29.01.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2009 року між Корпорацією «Артеріум»(продавець) та ТОВ MHEALTH»(покупець) укладено Контракт № EXP -020/09 від 14.07.2009 р. (надалі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця на умовах, в об'єму та порядку, визначених в цьому Контракті медикаменти (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до п. 1.2 Контракту постава товару здійснюється на підставі Специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару і є невід'ємною частиною цього Контракту.
Пунктом 15.2 Контракту сторони визначили, що у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, що виникне по цьому контракту, або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до господарського суду міста Києва.
Укладений Контракт є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов Контракту позивач поставив відповідачу товар на суму 126369,03 доларів США, що підтверджується експортною вантажною митною декларацію № 100000010/9/949707 згідно Специфікації № 1 до Контракту.
Відповідно до п. 5.1. Контракту покупець зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківським переказом на рахунок Подавця з відстроченням платежу 60 календарних днів, починаючи з дати митної очистки товару Покупцем (дата вантажної митної декларації).
Датою отримання товару Покупцем є 28.08.2009 р. згідно вантажної (ввізної) митної декларації (міститься в матеріалах справи).
Проте, відповідач в порушення умов Контракту та вимог чинного законодавства, не виконав свої грошові зобов'язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості сумі 126369,03 доларів США.
Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 126369,03 доларів США за Контрактом документально підтверджується, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків між Корпорацією «Артеріум»та ТОВ »станом на 11.01.2010 р., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено печатками сторін.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 21229,99 доларів США пені.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 5.2. Контракту в разі порушення Покупцем строків оплати, продавець має право нарахувати покупцю пеню в розмірі 0,4 % за кожен день прострочення від несплаченої суми (але не більше 10%) вартості Контракту.
Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 21229,99 доларів США пені.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »(Республіка Узбекистан, 100084, м. Ташкент, Юнусабадський район, вул. Емцова, 1, код 204589532) на користь Корпорації «Артеріум»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 33406813) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 126369 (сто двадцять шість тисяч триста шістдесят дев'ять) доларів США 03 цента основного боргу, 21229 (двадцять одну тисячу двісті двадцять дев'ять) доларів США 99 центів пені, 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п'ять) доларів США 99 центів державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 01.02.2010 р.