16 серпня 2019 р. Справа № 520/11902/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Лях О.П.,
Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 520/11902/18
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, залишено без руху апеляційну скаргу у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду першої інстанції та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом поданням до суду апеляційної інстанції іншого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наданням відповідних доказів на підтвердження доводів такого клопотання) та оригіналів або належним чином завірених документів, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, або оригіналів або належним чином завірених документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, в тому числі доказів незадовільного майнового стану апелянта, а саме щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (інформація про розмір отриманої пенсії, довідку з податкової інспекції, довідку з управління пенсійного фонду про доходи отримані скаржником за останній рік до звернення до суду, інші документи що вказують на незадовільний майновий стан, тощо), або оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.
При цьому, апелянту роз'яснено про можливість відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копії вказаних ухвал 29.07.2019.
Однак, на даний час до суду апеляційної інстанції від апелянта на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху будь-які клопотання та/або заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.05.2019 не надходили.
Колегія суддів звертає увагу, що від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від 25.07.2019, до якої долучено квитанцію №0.0.1419841674.1 від 25.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Однак, вказана квитанція надана на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 №83141195 про залишення апеляційної скарги без руху. В той же час, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одразу на 3 ухвали суду першої інстанції: від 08.02.2019, від 14.05.2019 та від 06.06.2019. Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 №83141195 стосується залишення без руху апеляційної скарги заявника саме на ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2019.
Таким чином, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 щодо залишення без руху апеляційної скарги заявника саме на ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2019 апелянтом документів про сплату судового збору не надано.
З огляду на вказане, станом на даний час вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2019 залишились невиконаними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 520/11902/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова