Головуючий І інстанції: Панов М.М.
08 серпня 2019 р.Справа № 520/1698/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Лях О.П. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Жданюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку, -
Короткий зміст позовних вимог
20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо невиплати всіх належних їй сум при звільненні з посади судді Жовтневого районного суду м. Харкова;
визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 року по 22.11.2018 року:
стягнути с Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145893, 60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив при звільненні виплату всіх сум, що належать їй в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку, а тому є підстави для відповідальності, передбаченої статей 117 КЗпП України та виплаті середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
13 червня 2019 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення позову.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не виплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум при звільненні з посади судді Жовтневого районного суду м. Харкова
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови позивачці у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 по 22.11.2018.
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь позивачки середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145893,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10 липня 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправними дії та стягнення середнього заробітку в повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Харківській області без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 без змін.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ( відповідача у справі):
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач посилається на те, що ТУ ДСА України у Харківській області є територіальним органом Державної судової адміністрації України і є розпорядником бюджетних коштів та «виконує функції централізованої бухгалтерії» для місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області. Нарахування будь-яких виплат працівникам апаратів судів, суддям не здійснюється територіальними управліннями на власний розсуд, а лише на підставі відповідних наказів місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, які є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій. В даному випадку підставою здійснення будь-яких виплат судді ОСОБА_1 були накази Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому відповідальність за належні виплати при звільненні має нести особа, яка видає та підписує відповідний наказ.
Доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу (позивача у справі):
Позивач посилається на те, що вся інформація з приводу невикористаних відпусток містилась в розрахункових листах, які знаходились у відповідача. Тобто, саме відповідач з'ясувавши вказану інформацію щодо невикористаних відпусток, 06.11.2018 з ТУ ДСА України в Харківській області скерував лист до Жовтневого районного суду м. Харкова без зазначення періодів роботи, за який не надано відпустку, без кількості невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількості невикористаних календарних днів додаткових відпусток, що змусило Жовтневий районний суд м. Харкова додатково з'ясовувати у відповідача періоди, про що сам зазначає у своїй апеляційній скарзі, тобто саме відповідач фактично давав вказівки районному суду щодо внесення відповідних змін у наказ. Отже, позивач вважає, що затримка у повному розрахунки в день звільнення відбулася не з її вини, а відповідач не довів ефективність вчинених ним дій з метою усунення порушень її прав при звільненні.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у період з 22.06.1987 по 12.07.2018 обіймала посаду судді Жовтневого районного суд м. Харкова.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1728/0/15-18 від 05.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у відставку» позивач була звільнена з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у зв'язку з поданням заяви про відставку.
12.07.2018 ОСОБА_1 була відрахована зі штату Жовтневого районного суду м. Харкова у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі наказу Жовтневого районного суду м. Харкова №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1»
Наказом Жовтневого районного суду м. Харкова №06-03/178 від 23.08.2018 «Про скасування наказу та про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1» було скасовано наказ від 07.06.2018 №06-05/70 «Про припинення доплати за вислугу років судді ОСОБА_1», внесено зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1, а саме пункт 2 викладено у такій редакції:
Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 22.06.2014р. по 21.06.2015р. тривалістю 3 календарних дні. невикористану відпустку за період з 22.06.2014р. по 21.06.2015р. тривалістю 16 календарних днів у зв'язку з перебуванням на лікарняному, невикористану відпустку за період з 22.06.2015р. по 21.06.2016р. тривалістю 1 календарний день, невикористану відпустку за період з 22.06.2016р. по 21.06.2017р. тривалістю 9 календарних днів, невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2017 рік тривалістю 8 календарних днів, невикористану відпустку за період з 22.06.2018р. по 12.07.2018р. тривалістю 2 календарних дні.
Виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 22.06.2003р. по 21.06.2004р. тривалістю 35 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 15 календарних днів, за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 22.06.2004р. по 21.06.2005р. тривалістю 35 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу' років тривалістю 15 календарних днів, за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 22.06.2006р. по 21.06.2007р. тривалістю 15 календарних днів.
Натомість і зазначеним наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2018 не було вирішено питання про виплату всіх сум, що належали ОСОБА_1 на день звільнення.
У зв'язку з не виплатою всіх сум, що належати ОСОБА_1 при звільнені, а саме компенсації за невикористані відпустки, 15.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з вимогою про надання відомостей щодо використання або не використання нею щорічних відпусток за період роботи на посаді судді Жовтневого районного суду м. Харкова з червня 1987 року по 12.07.2018, облік яких здійснюється у особовій картці працівника та/або Журналі обліку відпусток.
На зазначений лист ТУ ДСА України в Харківській області листом №02-32/2150/18 від 30.08.2018 повідомило, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції. Згідно наказів Територіального управління за даний період відносно ОСОБА_1 були встановлені наступні накази про надання відпусток: наказ від 22.08.2003 №02-6/74-15 календарних днів щорічної основної відпустку та 15 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2000 - 22.06.2001; наказ від 28.07.2004 №02-6/83-15 календарних днів щорічної основної відпустку та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2001 - 22.06.2002; наказ від 12.07.2005 №02-6/90-35 календарних днів щорічної основної відпустку та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2002 - 22.06.2003.
Також повідомлено, що наказом територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області від 06.12.2005 №02-4/78 з 1 січня 2006 року ведення кадрового діловодства відносно суддів місцевих судів передано до відповідних судів. У зв'язку з чим, установа направила запит до Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2018 за №02-32/2121/18 для перевірки даних стосовно використання відпусток за весь період роботи в суді позивача.
З урахуванням отриманого листа, 10.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з заявою в якій вказала, що Листом ТУ ДСА України в Харківській області від 30.08.2018 №02-32/2150/18 їй було надано відповідь на вищезазначену заяву, в якій повідомлено інформацію щодо використаних відпусток за період з 22.06.2000 по 22.06.2003 та з 22.06.2005 по 21.06.2018. Натомість інформації щодо невикористаних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005 надано не було. З урахуванням вищезазначеного, просила надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005. Також просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України в Харківській області не надало повну інформацію на заяву ОСОБА_1 від 15.08.2018 щодо невикористаних щорічних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005, з посиланням на норми діючого законодавства.
Листом №02-32/2377/18 від 25.09.2018 ТУ ДСА України в Харківській області повідомило ОСОБА_1 , що на її заяву від 15.08.2018 установою надана відповідь в межах повноважень, які передбачені чинним законодавством. Вичерпні дані щодо надання позивачу відпусток за період ведення кадрового діловодства ТУ відносно суддів місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, а саме 01.01.2003 по 31.12.2005 надані в зазначеній відповіді.
Зазначено, що з 22.06.1987 по 22.06.2000 ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції.
З 01.01.2003 у зв'язку зі створенням ДСА України та її територіальних органів в областях роботу в зазначеному напрямку відносно суддів здійснювалось територіальним управлінням ДСА в Харківській області. В архіві установи знаходяться архівна особова справа позивача, яка передана згідно акту приймання-передачі особових справ суддів від Харківського обласного управління юстиції. Відомості щодо надання позивачу відпусток будь-якого виду в зазначеній архівній справі не вказані.
Крім того, 10.09.2018 ОСОБА_1 також звернулась до Начальника Головного територіального управління юстиції в Харківській області з заявою про надання їй інформації щодо невикористаних щорічних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000.
Листом №25106/09.01-39 від 18.09.2018 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на заяву ОСОБА_1 від 10.09.2018 повідомило, що відповідно до акту, затвердженого в.о. начальником Харківського обласного управління юстиції Калініковим В.В. 03.02.2003 особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів м. Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області Черняк В.І. У зв'язку з вищевикладеним, управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Харківській області не має можливості надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток позивача за період з 22.06.1987 по 22.06.2000.
03.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області з заявою в якій вказала, що 15.08.2018 та 10.09.2018 вона зверталась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області з заявами в яких просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000. Листами ТУ ДСА України у Харківській області від 30.08.2018 та від 25.09.2018 їй було повідомлено, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції. Натомість зазначена інформація повинна бути зазначена в особовій справі судді ОСОБА_1, а всі особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів м. Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління ДСА в Харківській області за актом від 03.02.2003. З урахуванням зазначеного, просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України у Харківській області не надає їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка повинна знаходитись в особовій справі судді ОСОБА_1 Крім того, просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка міститься в розрахунково-платіжних відомостях (особового рахунку працівника) судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , що знаходяться в архіві бухгалтерії.
ТУ ДСА України в Харківській області надала лист №06-18/2635/18 від 18.10.2018 в якому повторно наголосило, що в архіві установи знаходиться архівна особова справа ОСОБА_1 , але відомості щодо надання їй відпусток в зазначеній архівній справі не вказані. Облік, зберігання та ведення особових справ до 2003 року здійснювалось Харківським обласним управління юстиції. На підставі вищенаведеного, установа не має жодної можливості надати змістовну відповідь на підставі даних, які містяться в вищевказаній архівній особовій справі. В особових рахунках судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 міститься наступна інформація за період з 1987 - 2000 роки: за період з 1987 - 1992 роки включно та за період роботи 1996 року. Позивачем було використано щорічні оплачувані відпустки в повному обсязі; в 1998 році позивачу було надано відпустку тривалістю 30 робочих днів та 4 календарних дні, у 2000 році надано - 30 робочих днів; інформація щодо надання позивачу відпусток за період з 1993 -1995 роки включно, 1997 та 1999 роки у особовому рахунку позивача - відсутня.
25.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з заявою в якій, з урахуванням листа ТУ ДСА №06-18/2635/18 від 18.10.2018 просила нарахувати та виплатити їй компенсацію за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період з 1993 року по 1995 роки включно, 1997 рік, 1999 рік, 2001 рік, 2002 роки, а також за невикористані дні відпустки у 1998 та 2000 роках.
Листом ТУ ДСА України в Харківській області №04-46/2755/18 від 31.10.2018 на ім'я Голови Жовтневого районного суду м. Харкова та ОСОБА_1 було повідомлено, що до територіального управління листом від 25.10.2018 звернулась суддя у відставці ОСОБА_1 щодо нарахування і виплати їй компенсації за невикористану відпустку за період з 1988-2002 роки. Нарахування та здійснення зазначених виплат проводиться на підставі наказу Жовтневого районного суду м. Харкова. Для визначення суми грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки надіслано копії особових карток ОСОБА_1 за період з 1988 по 2002 роки включно. Копію наказу про внесення змін до наказу про відрахування зі штату ОСОБА_1 надіслати до територіального управління в термін до 10.11.2018.
02.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Голови Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, якою направила до Жовтневого районного суду м. Харкова копію листа ТУ ДСА у Харківській області №06-18/2635/18 від 18.10.2018 до відома та вжиття відповідних заходів щодо виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1.
Листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 №01-22/195/18 ОСОБА_1 було повідомлено, що 12.09.2018 за вих.№06-31/ЕП-323/18 на адресу територіального управління ДСА України у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді у відставці Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період роботи з 22 червня 1987 року по 22 червня 2000 року. 12.09.2018 за вих.№06-31/98/18 на адресу ГТУЮ у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді у відставці Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за період роботи з 22 червня 1987 року по 22 червня 2000 року. Станом на теперішній час відповідь не отримано. Одночасно позивачем разом з заявою від 02.11.2018 додано копію відповіді начальника ТУ ДСА у Харківській області від 18.10.2018 №06-18/2635/18 про невикористані відпустки за період роботи з 1987 по 2000 роки. 06.11.2018 з ТУ ДСА України в Харківській області було скеровано лист, у відповідності до якого Жовтневим районним судом м. Харкова необхідно провести зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 "Про відрахування судді ОСОБА_1" у строк до 10.11.2018 але без зазначення періодів роботи, за який не надано відпустку, без кількості невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількості невикористаних календарних днів додаткових відпусток. Додатком до даного листа були особові листки на суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1. У зв'язку з вищевикладеним, з метою перевірки даних стосовно невикористаних ОСОБА_1 відпусток за період роботи з 22 червня 1987 року по 21 червня 2002 року, для прийняття рішення про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1» Жовтневий районний суд м. Харкова 06.11.2018 звернувся з запитом до ТУ ДСА України в Харківській області в повному обсязі надати обґрунтовану відповідь щодо невикористаних відпусток за період роботи з 22 червня 1987 року по 21 червня 2003 року ОСОБА_1 із зазначенням періодів роботи, за який не надано відпустку, зазначивши кількість невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількість невикористаних календарних днів додаткових відпусток.
19.11.2018 Жовтневий районний суд м. Харкова листом №01-22/199/18 на ім'я ОСОБА_1 повідомив, що наказом голови суду від 16 листопада 2018 року №06-05/189 внесені зміни до наказу «Про відрахування судді ОСОБА_1» від 05.07.2018 №06-05/82.
16 листопада 2018 року наказ скеровано до ТУ ДСА України у Харківській області для нарахування та виплати компенсації за невикористані відпустки.
22.11.2018 ОСОБА_1 було виплачена компенсація за невикористані відпустки.
27.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області з вимогою, в якій вказала, що у зв'язку з тим, що їй, ОСОБА_1 (судді Жовтневого районного суду м. Харкова у відставці) не було виплачені всі належні їй суми у строки визначені ст. 116 Кодексу законів про працю України з вини уповноваженого органу, керуючись ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України просила виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку, а саме з 12.07.2018 по 22.11.2018.
Листом ТУ ДСА України у Харківській області №06-18/3056/18 від 03.12.2018 ОСОБА_1 на її заяву від 27.11.2018 було повідомлено, що згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, визначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівнику належних йому сум є триваючим правопорушенням. Територіальне управління ДСА України у Харківській області здійснює виплату грошових коштів суддям місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, працівникам апарату суду на підставі наказів відповідного суду. 19.11.2018 на адресу нашої установи надійшов наказ Жовтневого районного суду м. Харкова №2308/18 від 19.11.2018 відповідно до якого було здійснено виплати належних Вам грошових коштів.
Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодекс законів про працю України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Частина 1 статті 47. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Стаття 83. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією.
Стаття 116. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Стаття 117. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Цивільний кодекс України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Пункт 2 частина 1 стаття 614. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судового рішення суду першої інстанції, здійснюється згідно зі статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства.
Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову щодо визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації та стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, код ЄДРПОУ 26281249) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145893 грн. 60 коп.
Відповідно до положення про Державну судову адміністрацію України, затверджену Рішенням Ради суддів України 22.10.2010 № 12 визначено, що, зокрема, основним завданням ДСА України є організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, визначених законом; організовує планово-фінансову роботу, ведення бухгалтерського обліку в судах, територіальних управліннях ДСА України.
Підпунктом 4.3. пункту 4 Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ДСА України від 15.07.2015 року № 104, передбачено, що територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності загальних судів.
Відповідно до пункту 4 Положення про апарат Жовтневого районного суду м. Харкова, Голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Тобто, до повноважень Голови суду не входить здійснення остаточного розрахунку при звільненні судді, оскільки функції фінансового забезпечення судів покладені на ТУ ДСА України в Харківській області.
Колегія суддів зазначає, що листом ТУ ДСА України у Харківській області №06-18/3056/18 від 03.12.2018 ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, визначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Невиплата звільненому працівнику належних йому сум є триваючим правопорушенням. Територіальне управління ДСА України у Харківській області здійснює виплату грошових коштів суддям місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, працівникам апарату суду на підставі наказів відповідного суду.
19.11.2018 на адресу ТУ ДСА України в Харківській області надійшов наказ Жовтневого районного суду м. Харкова №2308/18 від 19.11.2018 відповідно до якого було здійснено виплати належних ОСОБА_1 грошових коштів.
Таким чином, зазначеним листом відповідач відмовив позивачу у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на відсутність вини.
Але, з огляду на те, що інформація щодо невикористаних відпусток суддею ОСОБА_1 за період з 1993 року по 1995 роки включно, 1997 рік, 1999 рік, 2001 рік, 2002 роки, а також за невикористані дні відпустки у 1998 та 2000 роках була наявна саме у відповідача, оскільки містилась лише в особових рахунках судді ОСОБА_1, що підтверджується листом відповідача №06-18/2635/18 від 18.10.2018, а також враховуючи той факт, що Жовтневий районний суд м. Харкова видав наказ від 19.11.2018 №2308/18 на підставі інформації, яка була надана йому саме ТУ ДСА України в Харківській області, то в даному випадку вина відповідача у не виплаті ОСОБА_1 в день її звільнення, а саме 12.07.2018 всіх сум, які їй належали, є очевидною, а тому посилання відповідача на те, що його вини в даному випадку не має, є такими, що спростовуються вищезазначеними листами відповідача та листами Жовтневого районного суду, а тому не можуть бути розцінені як підстава, що звільняє від відповідальності за ст. 117 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, відповідач не довів, що ним було вжито всіх належних заходів з метою своєчасної виплати остаточного розрахунку з позивачкою, як це передбачає п. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за статтею 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо непроведення повного розрахунку в день звільнення з ОСОБА_1 та дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті її середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку є незаконними.
Відповідно до довідки ТУ ДСА України в Харківській області від 03.12.2018 №04-52/644 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1585,80 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 80 коп.).
Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 12.07.2018 по 22.11.2018 (день повного фактичного розрахунку з ОСОБА_1 ) становить: липень 2018 року - 13 робочих днів, серпень 2018 року - 22 робочих дні, вересень 2018 року - 20 робочих днів, жовтень 2018 року - 22 робочих дні, листопад 2018 року - 15 робочих днів, всього - 92 робочих дня.
Таким чином, загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 145893 грн. 60 коп. (1585 грн. 80 коп. х 92 робочих дні). Спор з приводи розміру середнього заробітку за час затримки повного розрахунку у сторін відсутній.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, - без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 16 серпня 2019 року.