Справа № 466/6552/19
15 серпня 2019 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090002459 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.388 КК України, -
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
13.08.2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090002459 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.388 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019140090002459 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.388 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що Встановлено, що ОСОБА_7 03.12.2007 року, уклав кредитний договір № 11-1/896к-07 з ПАТ «Універсал Банк» у відповідності до якого отримав кредит в сумі 60 000 доларів США терміном на 5 років. Даний кредит отримав з метою купівлі автомобіля «Тойота Прадо». З метою забезпечення виплат по кредиту, 03.12.2007 року між гр. ОСОБА_7 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір застави транспортного засобу, у відповідності до якого ним було передано в заставу автомобіль марки «Тойота Прадо», який було придбано за кредитні кошти. За вищевказаним кредитним договором гр. ОСОБА_7 здійснювались оплати до 2009 року. У зв'язку з скрутним фінансовим становищем оплати по кредитному договору були призупинені. В подальшому, за ставне майно, а саме автомобіль марки TOYOTA, модель - PRADO 4.0, рік випуску 2007, колір жовтий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису №1135 від 24.07.2009 року був вилучений та переданий на зберігання представникові ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності виданої 25.11.2010 року в інтересах ВАТ «Універсал Банк», отримав від громадянина ОСОБА_8 автомобіль марки «Тойота Прадо», жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та достовірно знаючи, що даний автомобіль являється заставним майном за кредитним договором №11-1/896К-07 від 03.12.2007 року, переслідуючи корисливий мотив та будучи представником банку, діючи в супер інтересам Банку не повідомивши про це керівництву Банку, безпідставно 12.05.2015 року передав вищевказаний автомобіль громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючи в ТзОВ «Приватна виконавча служба», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Червоноармійська,66Б, який також знаючи про те, що автомобіль марки «Тойота Прадо» є заставним майном, з невідомих досудовому слідству обставин втратив його, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 473133,99 грн.
21.09.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28777821. Копія постанови направлена боржнику до виконання, стягувану до відома. 05.10.2011 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO», державний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 . Вищевказаний транспортний засіб був переданий державним виконавцем на відповідальне зберігання представнику TOB «Кей Стоун» за довіреністю ОСОБА_12 . 28.12.2011 державний виконавець виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Копія постанови направлена для виконання до TOB «Оціночна компанія «ВЕГА». Звіт про оцінку майна до Відділу не надходив. Виконавче провадження № 28777821 перебувало на виконанні у головного державного виконавця Відділу ОСОБА_13 , який звільнений із займаної посади в жовтні 2014. Виконавче провадження №28777821 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу ОСОБА_14 .. Місцеперебування транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO», державний номер НОМЕР_3 відділу не відоме.
Згідно показів свідка ОСОБА_10 останній повідомив, що протягом 2011-2012 року працював директором Київської філії ТзОВ « КейСтоун», в 2011 за дорученням представників Універсал Банку отримав автомобіль марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої реалізації вказаного автомобіля. Певний період часу вказаний автомобіль зберігався на території Києво-Святошинському районі м.Києва (де саме в допиті на вказано), оскільки боржник відмовився від добровільної реалізації майна, ОСОБА_10 було подано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_7 на користь Універсал Банку заставного майна. Після чого, державним виконавцем Києво-Святошинського району було відкрито виконавче провадження та складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 та вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ТОВ «КейСтоун» ОСОБА_12 та автомобіль зберігався за адресою м.Київ, вул.Боженка,24. Як пояснив ОСОБА_10 , на даний час автомобіль марки «Тойота Прадо» НОМЕР_2 зберігається за адресою м.Київ, вул.І.Пулія,2 на охоронюваній парковці.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди
Крім того, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель - PRADO 4.0, рік випуску 2007, колір жовтий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , є заставним майном, яке підлягає реалізації, а також те, що вказаний автомобіль оголошено в розшук, та має значення речового доказу у вказаному провадженні просить накласти арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з'явилися, поступила заява про розгляд клопотання без їх участі.
Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об'єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель - PRADO 4.0, рік випуску 2007, колір жовтий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1