14 серпня 2019 року
справа 753/1256/18
провадження № 22-ц/824/6942/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Юрчуку С.В.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року (суддя Трусова Т.О.) в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56629423.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що дата видачі виконавчого листа, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження (14.01.2014 р.) не співпадає з датою видачі виконавчого листа (14.01.2016 р.) Тому, постанову про відкриття виконавчого провадження необхідно скасувати, оскільки виконавче провадження відкрите на підставі неіснуючого виконавчого листа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист пред'явлено до виконання у межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 22.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 214654,22 грн. і судових витрат та звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою від 10.04.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у перегляді заочного рішення
14.01.2016 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою 10.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва поновлено стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
16.03.2016 року ухвала набрала законної сили.
18.06.2018 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль» пред'явив виконавчий лист до виконання.
21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56629423.
Відповідно до частини 3, абзац 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженню, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Доводи апеляційної скарги щодо зазначення у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження різних дат видачі виконавчого листа. ( 14.01.2014 р. / 14.01.2016р.) колегія суддів не приймає, оскільки заявник не позбавлена можливості звернутися до приватного виконавця із заявою про виправлення описки у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56629423 діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст виготовлено 15.08.2019 року.
Суддя-доповідач
Судді